Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-406/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-406/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника Молчановой Я.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. от 15 сентября 2023 года о привлечении руководителя проекта группы капитального строительства «Строительного управления г. Калининград «Строительное управление по западному военному округу» ППК «ВСК» Борейко Д. Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года в Ленинградский районный суд Калининграда поступила жалоба защитника Молчановой Я.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. от 15 сентября 2023 года о привлечении руководителя проекта группы капитального строительства «Строительного управления г. Калининград «Строительное управление по западному военному округу» ППК «ВСК» Борейко Д. Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем абз. 3 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. по существу и в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть месту совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели.

Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности.

Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководителю проекта группы капитального строительства «Строительного управления г. Калининград «Строительное управление по западному военному округу» ППК «ВСК» Борейко Д.Е. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обязанностей, предусмотренных нормами Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, при определении территориальной подсудности жалобы следует исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое совпадает с местом нахождения филиала юридического лица – филиал «Строительное управление по Западному военному округу» публично правовой компании «Военно-строительная компания» (г. Санкт-Петербург, ул. Мира, 15 литера Б).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из того, что общее правило подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должно применяться во взаимосвязи с общим правилом подсудности рассмотрения (разрешения) дел об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 29.5 названного Кодекса, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ N 5, прихожу к выводу, что жалоба защитника Молчановой Я.Н. подлежит передаче для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Молчановой Я.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыч А.Ю. от 15 сентября 2023 года о привлечении руководителя проекта группы капитального строительства «Строительного управления г. Калининград «Строительное управление по западному военному округу» ППК «ВСК» Борейко Д. Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ передать в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Судья: О.Л. Дорошенко