Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-4531/2023;) ~ М-3700/2023 от 20.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Минёнка Р.А. к Костюченко С.В., Киличову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минёнок Р.А. обратился в суд с иском к Костюченко С.В., Киличову А.Д.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что согласно протокола об административном правонарушении № № от ****год, составленного инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России <...>, ****год в <...> минут на автодороге по направлению <...>-<...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Миненка Р.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киличова А.Д. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства <...>, является Минёнок С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ****год. Автомобиль <...> принадлежит Костюченко С.В. В момент дорожно-транспортного происшествия Киличов А.Д. управлял данным транспортным средством, у которого страховой полис отсутствовал. Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ ИВД России <...>, в отношении Киличова А.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год Киличов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. № КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхования. Своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Согласно экспертному заключению от ****год №, подготовленному <...>, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 239 168 рублей.

Просит взыскать солидарно с Костюченко С.В,, Киличова А.Д. в пользу Минёнка Р.А. 239 168 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Истец Минёнок Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Костюченко С.В,. Киличов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причину неявки в судебное заседание истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ****год в <...> минут в <адрес>, на а/д <...>-<...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <...>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Миненка Р.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киличова А.Д, принадлежащего Костюченко С.В.

Постановлением № инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД <...> от ****год Киличов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, а именно в том, что, в нарушение п. № ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Определением инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД <...> от****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Киличова А.Д. состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель Киличов А.Д., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Минёнок Р.А., дата операции ****год.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Костюченко С.В., дата операции ****год.

Таким образом, судом установлено, что вынесенным в отношении Киличова А.Д. управляющим транспортным средством без оформление ОСАГО, определением от ****год подтверждается факт причинения им вреда имуществу Минёнка Р.А., и связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, однако в связи с тем, что он не является законным владельцем транспортного средства в силу отсутствия полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Костюченко С.В. как собственник транспортного средства, которым управлял Киличов А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Минёнок Р.А. для определения размера материального ущерба обратился в <...>.

Из экспертного заключения № года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год составила без учета износа запасных частей 239 168 рублей, с учетом износа запасных частей <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с Костюченко С.В. в пользу Минёнка Р.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего****год, в размере 239 168 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей подтверждается платежным поручением № от ****год.

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Костюченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей подтверждается квитанцией договором № от ****год, чеком по операции безналичной оплаты услуг от ****год на сумму 4 500 рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Костюченко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между ИП С. (исполнитель) и Минёнком Р.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги: консультирование с изучением документов по вопросу л наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Киличова А.Д., подготовка искового заявления и документов для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей (п. № договора).

Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ****год в размере 20 000 рублей подтверждается чеком от ****год.

Учитывая вышеизложенное, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Минёнка Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко С.В., ****год года рождения, паспорт <...>, в пользу Минёнка Р.А., ****год года рождения, паспорт <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 168 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минёнка Р.А. к Киличову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 1 апреля 2024 года.