Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2024 от 12.03.2024

Мировой судья Мартыненко Н.Н.

                                                                                                                                                                      12-317/2024

                                                                                                                                       44MS0036-01-2024-000258-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                               03 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Шигарев С.Ю.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности администрации г.Костромы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29.02.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29.02.2024 должностное лицо – первый заместитель главы администрации г. Костромы ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 22.01.2024 указанным должностным лицом не обеспечена безопасность дорожного движения на участках дороги, что выразилось в нарушении требований по содержанию дорог и улиц в зимний период, а именно:

- на пересечении ул. Долматова - ул. Советской, снежные валы сформированы и складированы ближе 10 метров от пешеходного перехода, на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части.

-ул. Осыпная, от ул. Советской до ул. Пастуховской, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части.

-ул. Льняная, наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной более 5 см.

-ул. Малышковская, от ул. Магистральной до Студенческого проезда, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне и проезжей части.

-Студенческий проезд, от ул. Малышковской до ул. Радиозаводской, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на газоне и проезжей части; наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной более 5 см.

-ул. Радиозаводская, от Студенческого проезда до ул. Магистральной, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на газоне и проезжей части; наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной более 5 см.

-ул. Художников Шуваловых, от д. 3 до ул. Московской, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на газоне и проезжей части.

-ул. Виктора Розова, от д. 1 до д. 7, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части.

-дорога в мкр. Венеция, от д. 27 «а» мкр. Венеция до пересечения с ул. Московской, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре, на газоне и проезжей части; наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной более 5 см.

-ул. Ярославская, от ул. Строительной до ул. Заволжской, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части.

-ул. Заволжская, от пересечения с ул. Ярославской до д. 10 по ул. Заволжской, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части.

-ул. Заволжская, от ул. Юрия Беленогова до ул. Магистральной, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на газоне, на тротуаре и проезжей части.

-Шарьинский проезд, на всём протяжении зимняя скользкость в виде уплотненного снега; на отрезке от Мантуровского проезда до Апраксинского проезда наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной более 5 см.

-ул. Полянская, в районе д. 4, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части.

-ул. Полянская, в районе д. 40, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на тротуаре и проезжей части (в зоне остановки общественного транспорта); наличие рыхлого снега на проезжей части толщиной 5 см.

-ул. Ленина, от д. 1 «А» до д. 31, снежные валы сформированы и складированы на бортовом камне, на газоне, на тротуаре и проезжей части, что является нарушением требований п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник первого заместителя главы администрации г. Костромы ФИО3 по доверенности - ФИО4, уполномоченная на подачу жалобы, обратилась в суд, указывая на следующие основания незаконности постановления. По мнению представителя, судом при рассмотрении дела по существу нарушены требования действующего административного законодательства о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств данного дела, допущены нарушения материального и процессуального права. Вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ судом неправильно определены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ; неверно определен субъект административного правонарушения, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение должного лица Администрации города Костромы к административной ответственности.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Однако обжалуемое постановление суда вынесено без учета положений статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и не отвечает требованиям пунктов 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вина первого заместителя главы Администрации города Костромы ФИО3 в совершении административного правонарушении материалами дела не доказана.

Проведение органами прокуратуры проверок регламентировано указанным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Однако данные требования закона прокуратурой города Костромы проигнорированы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение о проведении в отношении Администрации города Костромы проверки законодательства обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог и улиц города Костромы прокуратурой города Костромы не выносилось, в адрес Администрации города Костромы не позднее дня начала проверки не направлялось, акт о результатах проверки, в котором были бы отражены нарушения закона, ставшие основанием для принятия мер прокурорского реагирования, не составлялся.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств законности и обоснованности проведения прокуратурой города Костромы проверки. Так, в них отсутствует документы, подтверждающие факт поступления в прокуратуру города Костромы информации о нарушениях законодательства обеспечения безопасности дорожного движения и содержания городских дорог и улиц города Костромы, а также об основаниях и обстоятельствах привлечения должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Костроме к осмотру, имевшему место 22.01.2024.

Указанное свидетельствует о том, что прокуратурой города Костромы нарушены требования ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации».

При проведении проверки с нарушением требований Закона о прокуратуре полученные по ее результатам доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При оценке доказательств судом осуществляется проверка их допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ акт осмотра от 22.01.2024 является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве доказательств по делу. В связи с чем, у суда также отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в нем.

    Исходя из представленных прокуратурой города Костромы материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении названного выше должностного лица Администрации города Костромы послужили результаты осмотра улично-дорожной сети города Костромы, изложенные в акте осмотра от 22.01.2024.

    Исходя из положений нормы 12.34 КоАП РФ, а также сложившейся судебной практики, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, а также обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения, включая установку дорожных знаков и ограждений, может быть возложена на организации, непосредственно выполняющие указанные работы.

    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» первый заместитель главы Администрации города Костромы ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее - МКУ «Дорожное хозяйство).

Заявитель считает, что указанное должностное лицо Администрация города Костромы является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным полагают, что постановление суда нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, названный судебный акт подлежит отмене.

Защитник первого заместителя главы Администрации г. Костромы ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры г.Костромы, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2.2 устава МКУ «Дорожное хозяйство», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 №2896, целями деятельности МКУ «Дорожное хозяйство», являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы; организация благоустройства и озеленения территории города Костромы.

Пунктом 2.4 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, МКУ «Дорожное хозяйство» осуществляет следующий основной вид деятельности, классифицированный в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.2 Устава, МКУ «Дорожное хозяйство», помимо основного вида деятельности осуществляет подметание улиц и уборку снега (подпункт «у»).

Таким образом, обязанности по уборке автомобильных дорог и улиц на территории города Костромы от снега и снежных завалов возложены на МКУ «Дорожное хозяйство».

Согласно распоряжению администрации города Костромы № 60-рл от 31.01.2023 ФИО3 с 01 февраля 2023 года назначен на должность первого заместителя главы администрации города Костромы.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 Должностной инструкции первого заместителя главы администрации города Костромы, утвержденной 31.01.2023 № 36-рг первый заместитель главы администрации города Костромы ФИО3 обеспечивает надлежащее решение вопросов местного значения и исполнение полномочий администрации в благоустройстве территории города Костромы, использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «г» пункта 3.8 Должностной инструкции первого заместителя главы администрации города Костромы, утвержденной 31.01.2023 № 36-рг первый заместитель главы администрации города Костромы ФИО3 непосредственно обеспечивает контроль и координацию деятельности (курирует) муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство».

Согласно п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017), максимальный срок для очистки тротуаров от рыхлого снега с интенсивностью менее 100 чел. - 3 часа.

Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину й формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада (п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении бездействие первого заместителя главы Администрации г. Костромы ФИО3 обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами, которым вопреки доводам заявителя о недопустимости доказательства, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО3, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим субъектом правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы города Костромы от 26.05.2005 г. №41, к вопросам местного значения города Костромы отнесены вопросы, которые в соответствии с федеральным законом вправе решать органы местного самоуправления: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие «местная администрация», которой является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяющийся уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Создание Администрацией г. Костромы муниципальных предприятий и учреждений с определенными полномочиями и обязанностями, в том числе в сфере дорожной деятельности (в данном случае – МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство») не освобождает Администрацию г. Костромы от возложенных на нее федеральным законодательством и положениями Устава муниципального образования обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. При этом исполнение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у обязанного лица.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в целях безопасности дорожного движения является компетенцией и ответственностью исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Администрации. Поэтому обязанность по решению вопросов по содержанию автомобильных дорог в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов возложена именно на администрацию города Костромы.

Согласно должностной инструкции первого заместителя главы Администрации города Костромы следует, что на него возложено благоустройство территории города Костромы, использование автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест, обеспечение безопасности дорожного движения, что свидетельствует об обоснованности привлечения именно последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Довод защитника о нарушении органами прокуратуры требований ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не является обоснованным.

Положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; что, таким образом, не лишает органы прокуратуры права на возбуждение дела об административном правонарушении при непосредственном выявлении.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако, указанное решение принимается в отношении проверяемого органа (организации), то есть юридического лица, государственного органа. В таком решении указывается цель проверки и ее основания, сроки проведения.

Цель принятия отдельного решения о проведении проверки - защита организаций от необоснованного вмешательства в их деятельность, придающее ей формальный вид, регламентирование проведения проверки как кампании в отношении конкретной организации.

Вместе с тем при осуществлении прокурорского надзора без проведения проверки в какой-либо конкретной организации принятие отдельного решения для осуществления прокурорского надзора не требуется, действующим законодательством и подзаконными актами такое требование не предусмотрено.

В рассматриваемом случае органами прокуратуры осуществлена не целенаправленная адресная проверка в отношении администрации г.Костромы, а непосредственный надзор за состоянием безопасности дорожного движения, что может предусматривать выявление нарушений в деятельности различных органов либо организаций.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений в области безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 29.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы Администрации г.Костромы ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      С.Ю.Шигарев