Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1267/2022 от 06.09.2022

44RS0027-01-2022-000839-94

Дело № 2-1267/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.С. к Морозову С.В., Фоминых А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Макаров А.Г. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к Морозову С.В., Фоминых А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.02.2021 года между ним и ответчиком Морозовым С.В. заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора являются денежные средства в размере 400 000 рублей, которые передаются в собственность ответчика. Ответчик в свою очередь обязуется возвратить денежные средства в срок с уплатой процентов. В соответствии с п. 2.2. договора срок возврата указан до 01.06.2021 года включительно. Согласно п. 2.6. договора ответчик одновременно уплачивает сумму займа, начисленные на нее проценты в соответствии с п. 1.1. и п. 2.4. договора, что составляет 424000 рублей. Согласно п. 2.4. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых. Согласно п. 2.12. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных. процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а так же 1000 рублей единовременно за несвоевременную оплату взносов по займу и процентов за пользование займом. У ответчика Морозова С.В. имеется задолженность по договору займа. 22.04.2022 года ответчику направлена претензия по возврату основного долга 370 000 рублей, неоплаченного процента за пользование займом 87 000 и неустойки за несоблюдение условий договора. Общая сумма составляет 857 000 рублей. На претензию Морозов не ответил, задолженность не погасил. На основании изложенного, просил взыскать с Морозова С.В., Фоминых А.С. солидарно денежные средства по договору займа от 01.02.2021 в качестве основного долга в размере 370 000 рублей, денежные средства по Договору займа от 01.02.2021 в качестве неоплаченного процента в размере 87 000 рублей; денежные средства по Договору займа от 01.02.2021 в качестве неустойки в размере 400 000 рублей; госпошлину в размере 11 770 рублей.

    Определением Нерехтского районного уда Костромской области от 11 августа 2022 года гражданское дело по иску Макарова А.С. к Морозову С.В., Фоминых А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области

    Определением Костромского районного суда от 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску Макарова А.С. к Морозову С.В., Фоминых А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов принято к производству.

В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2022 года на 14 часов 00 минут, истец Макаров А.С., его представитель Скалев А.Е., ответчики Морозов С.В., Фоминых А.С. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем слушание дела было отложено на 19 октября 2022 года на 08.45 часов.

В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2022 года на 08 часов 45 минут, истец Макаров А.С., его представитель Скалев А.Е., ответчики Морозов С.В., Фоминых А.С. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца, его представителя и ответчиков в судебное заседание, истец, его представитель и ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Макарова А.С. к Морозову С.В., Фоминых А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Макарова А.С. к Морозову С.В., Фоминых А.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, его представителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Соболева