Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-339/2022;) от 01.12.2022

    Мировой судья Трошкова Н.А.                    КОПИЯ

    Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              11 января 2023 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Савина А.В.,

его защитника Микерина Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савина А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.11.2022 Савин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Савин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что в момент остановки транспортным средством управляла Бронникова В.С., он являлся пассажиром, доказательства обратного отсутствуют, при составлении протокола задержания транспортного средства не было обеспечено участие понятых.

Савин А.В. и защитник Микерин Д.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что доказательства по делу сфальсифицированы, привлечение Савина А.В. к административной ответственности имеет «заказной» характер, поскольку ранее у него бел конфликт с бывшим начальником ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, сотрудники ДПС при остановке транспортного средства не назвали причину этого, не представились, не привлекли в качестве свидетеля ФИО5, которая и управляла автомобилем, не разъяснили ей процессуальные права, составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что следует расценивать как факт признания ее водителем автомобиля, по результатам проведенного следственного эксперимента установлено, что в ночное время суток при включенном свете фар с того места, где находился патрульный автомобиль, не видно, как из транспортного средства, находящегося на расстоянии 200 метров от автомобиля ДПС, выходят люди и меняются местами.

Выслушав Савина А.В., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 час. на 1 <адрес> водитель Савин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Савиным А.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо допущенного Савиным А.В. нарушения (л.д. 4);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. при ведении видеозаписи Савин А.В. отстранен от управления автомобилем марки № основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

    - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, задержан в присутствии Савина А.В. и ФИО5 (л.д. 8);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ведении видеозаписи Савин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ Савина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

    - видеозаписью, на которой зафиксировано проведение административных процедур в отношении Савина А.В. (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Гавранина Т.В. и его показаниями, данными у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка дорожного движения совместно с Максимовым и Полудницыным на <адрес>, увидел, как двигавшийся в направлении их экипажа автомобиль остановился под <адрес>. Из-за руля вышел мужчина и пересел на пассажирское сидение. Это видел и инспектор Максимов, который остановил автомобиль уже под управлением ФИО5 Он подошел к мужчине, попросил его выйти, предъявить документы, им оказался Савин А.В., он пригласил его в патрульный автомобиль, при общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Савин А.В. отказался.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, Савин А.В. находился в автомобиле в качестве пассажира.

Исследованные доказательства подтверждают факт управления Савиным А.В. транспортным средством до того момента, как он поменялся местами с ФИО5, а доводы жалобы об обратном опровергаются показаниями сотрудника ДПС Гавранина Т.В., его рапортом и протоколом. Оснований полагать, что показания сотрудника ДПС являются недостоверными, данными в связи с заинтересованностью в исходе дела, не имеется. Показания сотрудника ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора Савина А.В. со стороны сотрудника ДПС в судебном заседании не установлено. Отсутствие видеозаписи момента управления Савиным А.В. автомобилем при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных выше, не оспаривает правильное установление фактических обстоятельств дела. Утверждение Савина А.В. о том, что в связи с имевшимся у него ранее конфликтом с бывшим начальником ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району, привлечение его к административной ответственности может быть «заказным», объективно не подтверждается и является надуманным.

    Показания свидетеля ФИО5, о том, что Савин А.В. транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно расценил, как направленные на освобождение Савина А.В. от административной ответственности. Судья районного суда соглашается с такой оценкой.

Исследованные доказательства также подтверждают, что у водителя Савина А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Савиным А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Факт отказа водителя Савина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Савин А.В. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Процессуальных нарушений при направлении Савина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Мировым судьей также обоснованно отмечено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савину А.В. как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Факт составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вопреки позиции защитника, не свидетельствует о признании ее сотрудниками ГИБДД водителем транспортного средства, поскольку состав указанного правонарушения образует неуплата административного штрафа в установленный срок, сведения о том, что Бронникова В.С. являлась водителем автомобиля, составленный в отношении нее протокол не содержит.

Непривлечение Бронниковой В.С. сотрудником ДПС в качестве свидетеля, неразъяснение ей процессуальных прав, не свидетельствуют о невиновности Савина А.В. в совершении правонарушения.

Видеозапись следственного эксперимента суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в перечне процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по делу об административном правонарушении, установленном главой 26 КоАП РФ, следственный эксперимент не значится.

Доводы об отсутствии понятых и видеозаписи при задержании транспортного средства надлежаще оценены мировым судьей и обоснованно отклонены.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что Савин А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы Савина А.В. и защитника о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Савина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 18.11.2022 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савина Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Савина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                       Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-1446/2022

МССУ № 1 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0