Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 ~ М-395/2021 от 05.02.2021

86RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца Усова С.А., представителя ответчика Мамичевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-ФИО7/2021 по исковому заявлению Горбань Олеси Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горбань О.П. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы является собственником квартиры №ФИО6 в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.ФИО8 В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 4 579 950 руб. Обязанность по оплате данной суммы выполнены перед ответчиком в полном объеме. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки в части промерзания, продувания и обледенения оконных рам и стеклопакетов, всех окон гостиной комнаты, кухни и одной спальни, особенно это проявляется с наступлением холодов в зимний период. Истцы обратились к ответчику с претензией от 09.01.2018 года, полученной ответчиком 17.01.2018г. Ответа на претензию истец не получила.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 176 240 руб. расходы на устранение недостатков квартиры; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 650 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общем 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Горбань О.П., представитель третьего лица ООО УК «Городок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Представитель истца Усов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, на удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Мамичева Н.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных стандартов. Заключение эксперта полагает недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит описания методов и методик, которым он руководствовался, не привел подробные расчеты своих измерений, сертификат калибровки не является документом, подтверждающим прохождение поверки данным инструментом. Измерительные приборы имеют погрешности, тогда как эксперт в своих расчетах погрешность приборов не закладывает. По указанным доводам просит назначить повторную экспертизу ввиду недоказанности наличия строительных недостатков.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 года между ООО «РКС-Югра» и Горбань О.П. заключен договор купли-продажи №ФИО9 квартиры №ФИО11ФИО10 расположенная по адресу: г. ФИО12 общей площадью ФИО13,4 кв.м

Стоимость квартиры составила 4 579 950 руб. (п.2.1 договора).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Горбань О.П.

28.12.2016 года между сторонами ООО «РКС-Югра» и Горбань О.П. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: квартиры №ФИО14 в г. Ханты-Мансийске, где стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям; взаимные обязательства стороны считают исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на промерзание, продувание и обледенение оконных рам по всему периметру и стеклопакетов с наступлением холодов в зимний период.

09.01.2018 года истец Горбань О.П. обратилась в адрес ответчика с претензией, полученной ООО «РКС-Югра» 17.01.2018 года, согласно которой в период гарантийного срока обнаружены следующие строительные недостатки: стены квартиры холодные; половое покрытие одной из комнат холодное, так как с наружной стороны по проекту является крыльцом коммерческого помещения и тактически находится на улице и никак не отапливается; отопительные конверторные батареи не соответствуют требованиям из-за недостаточной высоты, поскольку не успевают обогревать оконные проемы. В квартире истца они установлены таких же размеров, какие они стоят в квартирах с витражными окнами (окнами до пола) из-за чего окна в квартире запотевают, образовывается черная плесень и грибок, что может негативно отражаться на здоровье м. Также указанные проблемы негативно сказываются на внутренней отделке квартиры. Кроме того, в квартире отсутствует вентиляция, необходимая для поддержания микроклимата, а имеющаяся не справляется указанной задачей. Запотевание окон как раз и указывает на проблемы с микроклиматом в квартире, которым относится высокая влажность, слабая вентиляция, слабое отопление и т.д.; в подъезде № 2, где расположена квартира на протяжении более 3 месяцев зловонный запах экскрементов, который не только доставляет дискомфорт, но и представляет потенциальную угрозу для здоровья жильцов. Указанный запах каждый раз при открывании входной двери попадает в квартиру, тем самым делает жизнь невыносимым и невозможным. Неоднократные обращения в управляющую компанию не увенчалось успехом, представители управляющей компании пояснили, что проблемы в системе канализации, и что все указанные проблемы должен устранять застройщик.

Из акта осмотра №10 службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2019 года следует, по итогам осмотра жилого помещения принято решение направить письмо в адрес ООО «РКС Югра» с предложением проведения дополнительного обследования ограждающих конструкций квартиры № 99 на предмет промерзания и продувания, в случав выявления строительных недостатков принять меры по их устранению. Вопросы устранения строительных недостатков, выявленных в гарантийный срок, носят гражданско-правовой характер и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Вопросы устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результатов строительных работ, выявленных в гарантийный срок, решаются в добровольном порядке на основании заявления, направленного собственником помещения застройщику, или в судебном порядке на основании искового заявления в суд собственника. С целью выявления причин образования строительных недостатков заявитель вправе обратиться в специализированную организацию, имеющую соответствующее свидетельство на проведение данных видов работ.

Из отчета ООО «Городок» о тепловизионном обследовании от 22.01.2021 года следует, выявлены зоны с понижением температуры и промерзанием в области углов наружных стен квартиры. Также, области с температурным перепадом наблюдаются по периметру оконных блоков, в области створок и штапиков стеклопакетов. Причина в возможном перекосе створок, их неправильной регулировке или деформации уплотнителей, промерзания монтажного шва и его некачественного монтажа, и не соответствия качества монтажа стеклопакетов требованиям нормативных документов. Данные отклонения позволяют поддерживать температурный режим внутри квартиры соответствующий установленным нормам

До настоящего времени недостатки, указанные в претензии истца, не устранены.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «РКС-Югра».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 04 марта 2021 года производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ФИО15 объектом судебной строительно-технической экспертизы являются конструкции оконных блоков, ограждающие конструкции (стены) в области смонтированных оконных блоков квартиры, расположенной на 4 этаже в жилом многоквартирном доме, законченном строительством.

Осмотр объекта экспертизы и натурные исследования проводились 22.03.2021 года по адресу: г. ФИО16

Геометрические параметры объектов исследования определялись инструментальными измерениями при помощи следующих инструментов: Линейка измерительная металлическая 300мм, Дальномер лазерный Leica DISTO D2, Рулетка измерительная металлическая Fisco UM5M, Лазерный построитель плоскостей Leica Lino L2P5, Набор измерительных щупов №4.

Для расстояний менее 30 см применялась Линейка измерительная металлическая 300 мм.

Для расстояний более 30 см применялись Дальномер лазерный Leica DISTO D2, Рулетка измерительная металлическая Fisco UM5M.

Определение отдельных элементов оконных конструкций относительно вертикальной и горизонтальной плоскости определялись с помощью лазерного построителя плоскостей Leica Lino L2P5.

Для контроля величины зазоров применялся Набор измерительных щупов №4.

Согласно выводам заключения №ССТЭ-014-21 судебной строительно-технической экспертизы, в ходе натурных исследований светопрозрачных оконных конструкций, расположенных в жилом помещении по адресу: город Ханты-Мансийск, улица ФИО17, выявлены следующие недостатки (дефекты): Жилая комната (спальня): Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, не обеспечивают непрерывность теплового контура. Установленные стеклопакеты оконного блока в помещении жилой комнаты (спальни) не имеют маркировки, требуемой нормативной документацией; По периметру установленных стеклопакетов правого и левого поля остекления, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм, участками отсутствует однородность слоя; Дистанционные рамки в двухкамерных стеклопакетах прямоугольной формы, имеют смещение более 3 мм. Также, на одном из стеклопакетов, первая «внутренняя» камера имеет сильную ступень смещения в границах поля остекления; Конструкция оконного блока имеет только одну открывающуюся створку, вместо необходимых двух. Размеры данной створки составляют 827x1615 мм, что превышает допустимые размеры 400x800 мм, предусмотренные требованиями нормативных документов; Стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); Наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; Головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; Отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле, часть отверстий залита герметиком; Не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; Запирание и открывание створки происходит с усилием; Имеется провисание створки; Кухня-гостиная: Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура; установленные стеклопакеты оконных блоков в помещении кухни-гостиной не имеют маркировки, требуемой нормативной документацией; по периметру установленных стеклопакетов оконных блоков в помещении кухни- гостиной, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм, участками отсутствует однородность слоя. Наблюдаются частицы пыли (стружки) внутри камер стеклопакетов; дистанционные рамки в двухкамерных стеклопакетах прямоугольной формы оконных конструкций ОК-6, ОК-7 левый, В-1 в помещения кухни-гостиной, имеют смещение более 3 мм. На нескольких планках имеются царапины с внутренней стороны; на глухом стеклопакете оконной конструкции витража В-1, с внешней стороны имеются царапины на двух локальных участках; в конструкции окна ОК-7 левый, выполнен дренаж в нижней части профиля с лицевой стороны. Примыкание отлива к оконному блоку не герметично, отвод воды в данном случае происходит под отлив в монтажный шов оконной конструкции, что приводит к разрушению монтажного шва и в дальнейшем к его промерзанию; нижний профиль коробки конструкции ОК-7 левый и ОК-7 правый имеет только одно дренажное отверстие вместо положенных двух; зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля оконной конструкции ОК-6 более 0,5 мм и составляют 0,6 мм; конструкция оконного блока ОК-6 имеет только одну открывающуюся створку, вместо необходимых двух. Размеры данной створки составляют 527x1615 мм, что превышает допустимые размеры 400x800 мм, предусмотренные требованиями нормативных документов; конструкция витражного оконного блока В-1 имеет только две открывающиеся створки, вместо необходимых четырёх. Размеры данных створок составляют 565x1615 мм, что превышает допустимые размеры 400x800 мм, предусмотренные требованиями нормативных документов; имеется замятие наружных уплотнителей проемов створок; запирание и открывание створок происходит с усилием; имеются провисания створок; ОК-6: стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема каждого поля остекления оконных блоков (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле, часть отверстий залита герметиком; внутренний уплотнитель по периметру створки имеет натянутую посадку в угловых перегибах; не снята заводская защитная пленка на внешней стороне; ОК-7 (левый): стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; Витраж В-1: стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле, часть отверстий залита герметиком; ОК-7 (правый): стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; жилая комната (детская): зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля балконной двери более 0,5 мм и составляют 1,00 мм; Балкон: запорные механизмы левой створки балконного остекления, не обеспечивают надежное запирание. Прижим створки выполняется неравномерно, оставляя воздушный зазор. Во время закрытия створки происходит упирание цапфы фурнитуры в одну из ответных планок.

Дефекты, имеющие строительный характер возникновения: жилая комната (спальня): конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура; установленные стеклопакеты оконного блока в помещении жилой комнаты (спальни) не имеют маркировки, требуемой нормативной документацией; по периметру установленных стеклопакетов правого и левого поля остекления, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм, участками отсутствует однородность слоя; дистанционные рамки в двухкамерных стеклопакетах прямоугольной формы, имеют смещение более 3 мм. Так же, на одном из стеклопакетов, первая «внутренняя» камера имеет сильную ступень смещения в границах поля остекления; конструкция оконного блока имеет только одну открывающуюся створку, вместо необходимых двух. Размеры данной створки составляют 827x1615 мм, что превышает допустимые размеры 400x800 мм, предусмотренные требованиями нормативных документов; стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле, часть отверстий залита герметиком; не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; кухня-гостиная: конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы не обеспечивают непрерывность теплового контура; установленные стеклопакеты оконных блоков в помещении кухни-гостиной не имеют маркировки, требуемой нормативной документацией; по периметру установленных стеклопакетов оконных блоков в помещении кухни- гостиной, выступание первичного герметика внутрь камеры составляет более 2 мм, участками отсутствует однородность слоя. Наблюдаются частицы пыли (стружки) внутри камер стеклопакетов; дистанционные рамки в двухкамерных стеклопакетах прямоугольной формы оконных конструкций ОК-6, ОК-7 левый, В-1 в помещения кухни-гостиной, имеют смещение более 3 мм. На нескольких планках имеются царапины с внутренней стороны; на глухом стеклопакете оконной конструкции витража В-1, с внешней стороны имеются царапины на двух локальных участках; в конструкции окна ОК-7 левый, выполнен дренаж в нижней части профиля с лицевой стороны. Примыкание отлива к оконному блоку не герметично, отвод воды в данном случае происходит под отлив в монтажный шов оконной конструкции, что приводит к разрушению монтажного шва и в дальнейшем к его промерзанию; нижний профиль коробки конструкции ОК-7 левый и ОК-7 правый имеет только одно дренажное отверстие вместо положенных двух; зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля оконной конструкции ОК-6 более 0,5 мм и составляют 0,6 мм; конструкция оконного блока ОК-6 имеет только одну открывающуюся створку, вместо необходимых двух. Размеры данной створки составляют 527x1615 мм, что превышает допустимые размеры 400x800 мм, предусмотренные требованиями нормативных документов; конструкция витражного оконного блока В-1 имеет только две открывающиеся створки, вместо необходимых четырёх. Размеры данных створок составляют 565x1615 мм, что превышает допустимые размеры 400x800 мм, предусмотренные требованиями нормативных документов; ОК-6: стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема каждого поля остекления оконных блоков (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле, часть отверстий залита герметиком; внутренний уплотнитель по периметру створки имеет натянутую посадку в угловых перегибах; не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; ОК-7 (левый): стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; Витраж В-1: стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; отсутствуют декоративные защитные козырьки для внешних нижних дренажных отверстий в профиле, часть отверстий залита герметиком; ОК-7 (правый): стеклопакеты имеют разную глубину посадки по периметру проема створки (имеются перекосы); наружный уплотнитель для стеклопакетов имеет замятия в угловых перегибах; головки стопорных шурупов (монтажные анкера) не заглублены во внутренние части фальца профиля; не снята заводская защитная пленка на внешней стороне профиля оконных блоков; жилая комната (детская): зазоры в механическом Т-образном соединении ПВХ профиля балконной двери более 0,5 мм и составляют 1,00 мм; Балкон: запорные механизмы левой створки балконного остекления, не обеспечивают надежное запирание. Прижим створки выполняется неравномерно, оставляя воздушный зазор. Во время закрытия створки происходит упирание цапфы фурнитуры в одну из ответных планок.

Дефекты, имеющие эксплуатационный характер возникновения: Жилая комната (спальня): запирание и открывание створки происходит с усилием; имеется провисание створки; Кухня-гостиная: имеется замятие наружных уплотнителей проемов створок; запирание и открывание створок происходит с усилием; имеются провисания створок; Жилая комната (детская): в ходе натурных исследований было выявлено перемещение оконного блока в плоскости стены. Данная оконная конструкция выполнена с того же профиля, что и другие установленные оконные блоки в квартире. Устройство оконного блока, а также установленные стеклопакеты, после самостоятельного демонтажа конструкции, не входят в область детального инструментального обследования, так как наличие отдельных дефектов и отклонений будет отнесено к дефектам, имеющих эксплуатационный характер возникновения; Жилая комната: в ходе натурных исследований было выявлено устройство дополнительного оконного блока в стеновой проем, смежный с помещением балкона. Данный блок не входит в спецификацию заполнений оконных проемов согласно Кадастрового паспорта объекта.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж оконных блоков с их последующей заменой на новые, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ведомость работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков представлена в п. 2.3.3. Заключения.

В связи с совокупностью имеющихся дефектов, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат полной замене.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 176 240 рублей, п. 2.3.4. Заключения.

Расчет стоимости составлен на основе результатов натурных исследований в программном комплексе ГРАНД-Смета. Локальные сметные расчеты в приложении №4 к Заключению.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, вышеуказанной нормой процессуального права, предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При проведении экспертизы экспертами ЧЭУ «Центр строительных экспертиз» проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представителя материалы гражданского дела. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представлено не было.

Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение повторной экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Заключение №ССТЭ-014-21 судебной строительно-технической экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Кроме того, экспертиза проводилась экспертным учреждением в том числе и по выбору ответчика, круг вопросов определен самим ответчиком.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, доказательств надлежащего качества квартиры, переданной истцу, ответчиком ООО «РКС-Югра» не представлено. Как и доказательств того, недостатки квартиры были устранены, ответчиком.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд исходит из выводов эксперта в заключении, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что заключение содержит очень подробное описание проведенного исследования (методы и методики, измерения, подтвержденные отчетами и цветными фотографиями), полученные выводы согласуются с материалами дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком надлежащими средствами доказывания.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 176 240 руб.

Суд не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления, по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, при этом, ответчика имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы стороны ответчика о необходимости разрешения вопроса о судьбе ранее установленных оконных конструкций, суд находить несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан факт незаконного владения истцами спорным имуществом, кроме того, настоящее решение суда не вступило в законную силу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, право ответчика в настоящее время не нарушено, при этом, сторона ответчика имеет право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Суд пришел к выводу о том, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей. завышен. С учетом значимости для истца квартиры, являющейся для него местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков составляет 650 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 650 000 руб., которая кратно превышает стоимость ущерба (стоимость устранения строительных недостатков 176 240 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, включая имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, и принимая во внимание, что размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 25.01.2021 года, Усов С.А. принял от Горбань О.П. по расписке 50 000 руб. в счет оказанных юридических услуг.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца в суде, активно отстаивал позицию своего доверителя и добывал доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количества затраченного времени, частичное удовлетворение требований, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить судебные расходы истцов на оплату юридических услуг, и взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг, их квалификации и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 762 руб. 40 коп. в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Горбань Олеси Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в пользу Горбань Олеси Петровны в счет стоимости работ по устранению недостатков 176 240 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 762 рубля 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 мая 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                     подпись                              Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                  Е.А. Солонина