Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2020 ~ М-3298/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-4755/2020                                                   21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Килиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панченко Андрею Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <...>, год выпуска 2012, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет синий, в счет погашения задолженности Панченко А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №1016860 от 23.08.2012 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000,00 руб., исходя из отчета об оценке №FinCase от 14.05.2020;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что 23 августа 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №1016860-ф, на сумму 642452,00 рублей на срок до 23.08.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, кредитный договор обязывает ответчика заключить договор залога транспортного средства, путем присоединения предмета залога к установленным индивидуальным условиям кредита, содержащих условия о залоговом имуществе.

23 августа 2012 года между сторонами заключен договор залога №1016860/01-фз по условиям которого, в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог, автотранспорт модель <...>, год выпуска 2012, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет синий.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу №2-6447/15 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с Панченко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженность по кредитному договору в размере 490 261, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 102,62 руб.

Задолженность Панченко А.А. перед ООО «Русфиннас Банк» по договору потребительского кредита №1016860-ф от 23.08.2012 составляет 490 261,67 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 августа 2012 года между сторонами заключен договор залога №1016860/01-фз по условиям которого, в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог, автотранспорт модель <...>, год выпуска 2012, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет синий.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Таким образом, суд, обращая взыскание на залоговое транспортное средство, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей, оплата которой подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

    На основании вышеизложенного всего ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, год выпуска 2012, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Панченко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: