Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1903/2016 от 02.09.2016

Судья Балабан К.Ю. дело №21-1903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Токарук А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество Опытно-механический завод «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Токарук А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Открытое акционерное общество Опытно-механический завод «<данные изъяты>» (далее ОАО ОМЗ «<данные изъяты>», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

На указанное решение суда государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Токарук А.А., вынесшим обжалуемое постановление, принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своей позиции должностное лицо указывает, что суд ошибочно сделал вывод, что действия (бездействия) привлекаемого лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не образуют состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хроничева С.В., допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта Департамента Росприроднадзора по ЦФО Егорову Е.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 8. 1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <данные изъяты> № 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Из постановления должностного лица следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в связи со следующим: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства РФ ОАО ОМЗ «<данные изъяты>», которое при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, которые оказывают или могут оказать негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что руководитель указанного юридического лица Тило П.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в нарушение ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ не имел необходимой подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, подтвержденной свидетельством (сертификатом) в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные действия (бездействие) ОАО ОМЗ «<данные изъяты>» органом Росприроднадзора были квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе юридического лица, городской суд пришел к выводу о том, что не прохождение генеральным директором Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 КоАП РФ, в связи с чем, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы Одинцовским городским судом Московской области выполнены не были.

Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях ОАО ОМЗ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, городской суд в решении не мотивировал и не дал правовой оценки вмененному Обществу несоблюдению экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, связанных с нарушением требований ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, являющихся объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а также доказательствам, представленным по делу органом административной юрисдикции, - акту проверки от 14.03.2016 г. № 377-АТ, протоколу об административном правонарушении от 07.04.2016 г. и другим.

При этом, статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что пересматривая дело по жалобе, суд вправе заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии такой необходимости, суд не был лишен возможности допросить по возникшим вопросам должностных лиц органа административной юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО ОМЗ «<данные изъяты>» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова