Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2016 ~ М-1482/2016 от 14.03.2016

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой О.Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей

Установил:

    Истец обратилась с указанным иском к ответчику в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3. о чём 25.12.2015 должностным лицом ОГИБДД УВД г. Дзержинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Реализвовав право прямого возмещения убытков, собрав все необходимые документы, 28.12.2015 она обратилась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты.

         Срок для осуществления страховой выплаты истёк 29.01.2016. 10.02.2016 СОАО «ВСК» было перечислено в счет выплаты страхового возмещения 103579, 88 рублей.

        Не согласившись с размером реального ущерба с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        13.01.2016 она предупредила СОАО «ВСК» телеграммой о проведении оценки 21.01.2016 с указанием места и времени, о чём имеется уведомление о её получении ответчиком по адресу: <адрес>

      Согласно отчету <данные изъяты>. № от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учётом износа составляет 224600 рублей.

       16.02.2016 она обратилась в СОАО «ВСК» с претензией об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения и иных платежей.

      Согласно ответа СОАО «ВСК» от 20.02.2016 страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41919.09 рублей, оплате расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 617 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 1750 рублей, а всего в размере 51286, 09 рублей. Срок выплаты обозначен в течение 5 банковских дней, однако указанные денежные средства ей перечислены не были.

     Просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу 121 020, 12 рублей в счёт возмещения материального ущерба от ДТП; неустойку на день вынесения решения судом; 22 800 руб. - суммы издержек, связанных с оценкой ущерба и оплатой юруслуг; 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60 510, 06 рублей; почтовые расходы в сумме 617 рублей; стоимость услуг эвакуации в сумме 1750 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Иск поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Касаткин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

     СОАО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

    Третье лицо: ООО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

    Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, как в предыдущей, так и в настоящей редакции, страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

        Так, судом установлено, что 25.12.2015 в 14 ч. 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств<данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под ее управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО3. о чём 25.12.2015 должностным лицом ОГИБДД УВД г. Дзержинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Реализвовав право прямого возмещения убытков, собрав все необходимые документы, 28.12.2015 она обратилась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты.

         Срок для осуществления страховой выплаты истёк 29.01.2016. 10.02.2016 СОАО «ВСК» было перечислено в счет выплаты страхового возмещения 103579, 88 рублей.

        Не согласившись с размером реального ущерба с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        13.01.2016 она предупредила СОАО «ВСК» телеграммой о проведении оценки 21.01.2016 с указанием места и времени, о чём имеется уведомление о её получении ответчиком по адресу: <адрес>

      Согласно отчету <данные изъяты> № от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учётом износа составляет 224600 рублей.

       16.02.2016 она обратилась в СОАО «ВСК» с претензией об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения и иных платежей.

      Согласно ответа СОАО «ВСК» от 20.02.2016 страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 41919.09 рублей, оплате расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 617 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 1750 рублей, а всего в размере 51286, 09 рублей. Срок выплаты обозначен в течение 5 банковских дней.

     В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные денежные средства перечислены истцу 24.02.2016 года.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, доводов о несогласии с представленным отчетом не имеется.

Таким образом, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, тем самым нарушал права истца как потребителя на законное получение возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79101,03 руб. (224600-103579,88-41919,09)

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления.

Исходя из того что 28.12.2015 г. ответчиком были получены документы для выплаты страхового возмещения, Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.01.2016 г. по 10.02.2016 г. составит: 94020,12х 0,01х111= 10342,21 руб. За период с 11.02.2016г по 24.02.2016г в сумме 13465,38 руб. (103579,88х1%х13дн), За период с 24.02.2016г по 20.04.2016г в сумме 44296,58 (79101,03х1%х56дн), а ВСЕГО в сумме 68104,17 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, предусмотренное ст.333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с СОАО «ВСК».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере39550,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 8800 руб. Установлено, что 7000 руб. ответчиком было оплачено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его требований в полном объеме следует довзыскать 1800 руб.

Почтовые расходы в сумме 317 руб., ответчиком также были оплачены до рассмотрению дела по существу. Кроме того, ответчиком были оплачены расходы на эвакуатор в сумме 1750 руб., которые также взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 08.03.2016 г. было уплачено 11000 руб. Предметом договора являются следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 4444,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белоусовой О.Н. страховое возмещение - 79101,03 руб., штраф - 39550,52 руб., неустойку - 68104,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4444,04 руб.

         Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  п/п                            Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:                                                                   Е.В.Овчинникова