Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14009/2020 от 30.11.2020

Судья Косенко Ю.В. дело № 33а-14009/2020

УИД: 63RS0039-01-2020-003275-82

дело № 2а-2790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:     

Председательствующего - Вачковой И.Г.,     

судей     - Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Министерства строительства Самарской области – Сидоренко С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сахаровой В.Е. - Позднякова П.Н. (по доверенности), представителя ООО «СтройТрест» - Григорьевой С.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова В.Е. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, указав в обоснование, что 08.07.2005 между ней и ООО СК «Спектр» заключен договор № 18-1-1 о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (по генеральном плану) в <адрес>, в соответствии с п.1.2. которого ООО СК «Спектр» обязалось построить и передать (после ввода указного дома в эксплуатацию) Дольщику, а Дольщик оплатить и принять трехкомнатную квартиру № 92 (строительный номер), общей площадью 116,59 м2 на 7 этаже в доме по <адрес>. В соответствии с п. 3.1.6. указанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2011г.

Строительство жилого дома осуществлялось застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1583,60 м2, предоставленном ему по договору №з аренды земельного участка от 30.06.2006 на основании разрешения на строительство № RU 63301000-118 от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Самарского района г.о. Самара от 23.04.2008 № 108 объекту присвоен адрес: <адрес>.

09.08.2012 на основании решения Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2011, вступившего в законную силу, за Сахаровой В.Е. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 ООО СК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим, продолжение строительства указанного дома данным обществом оказалось невозможным. В ходе конкурсного производства в отношении ООО СК «Спектр» назначены торги по продаже принадлежащего указанному обществу имущества. По итогам проведенных торгов с ООО «СтройТрест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2006, требования участников долевого строительства, включенные в реестр по передаче жилых помещений ООО СК «Спектр» переданы для удовлетворения ООО «СтройТрест». В настоящее время строительство дома полностью завершено, что подтверждается соответствующими документами.

Уведомлением от 30.07.2020 № 3/4837 Министерство строительства Самарской области отказано Сахаровой В.Е. в предоставлении государственной услуги - выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес> этап строительства: Жилой дом (секция №) со встроенными нежилыми помещениями и зданием с трансформаторной подстанцией» на тех основаниях, что у нее отсутствуют права на земельный участок и в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63301000-118 застройщиком объекта является ООО «СтройТрест».

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку все необходимые документы в Министерство строительства <адрес> представлены, в связи с чем административный ответчик должен был рассмотреть заявление и принять решение по ее заявлению. В настоящее время строительство жилого дома полностью завершено, что подтверждается техническими отчетами, экспертными и техническими заключениями, протоколами лабораторных испытаний, актами о технологическом подключении, справками о выполнении технических условий, представленными в материалы дела, также указал, что как собственник квартиры имеет общий с застройщиком интерес во вводе дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахарова В.Е., уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области, выраженное в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги № 3/ 4837 от 30.07.2020, обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, возобновить работу и принять решение по ее заявлению от 30.07.2020 № 10656 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес> этап строительства: «Жилой дом (секция №) со встроенными нежилыми помещениями и здания с трансформаторной подстанцией» по приведенным выше основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.09.2020 требования Сахаровой В.Е. удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области, выраженное в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги № 3/4837 от 30.07.2020. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, возобновить работу и принять решение по заявлению Сахаровой В.Е. от 30.07.2020 № 10656 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес> этап строительства: «Жилой дом (секция №) со встроенными нежилыми помещениями и зданиями с трансформаторной подстанцией».

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Сахаровой В.Е., указывая на то, что она не является правообладателем земельного участка, на котором расположен построенный объект, разрешение на строительство объекта выдавалось ООО «СтройТрест», документы, представленные Сахаровой В.Е. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принадлежат ООО «СтройТрест», отсутствует заключение органа государственного строительного надзора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Самарской области – Сидоренко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что административный истец не является застройщиком. При этом право требования Сахаровой В.Е. на разрешение ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не оспаривалось.

Представитель административного истца Сахаровой В.Е. – Позняков П.Н. и представитель ООО «СтройТрест» - Григорьева С.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).    

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между Сахаровой В.Е. и ООО СК «Спектр» заключен договор № 18-1-1 о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (по генеральному плану) в <адрес>, в соответствии с п.1.2. которого ООО СК «Спектр» обязалось обеспечить строительство согласно графику и передать (после ввода указного дома в эксплуатацию) Дольщику, а Дольщик оплатить и принять трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью 116,59 м2 на 7 этаже в доме по <адрес>. В соответствии с п. 3.1.6. указанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2011г.

Строительство жилого дома осуществлялось застройщиком на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1583,60 м2, предоставленном ему по договору № 027875з аренды земельного участка от 30.06.2006 на основании Разрешения на строительство № RU 63301000-118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя главы городского округа – главы Администрации Самарского района городского округа Самара от 23.04.2008 №108 объекту присвоен адрес: <адрес>.

На основании решения Самарского районного суда г. Самары от 22.08.2011, вступившего в законную силу, за Сахаровой В.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, назначение: жилое помещение, общей площадью 102,9 м2, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016, вступившим в законную силу, ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства требования участников долевого строительства, включенные в реестр по передаче жилых помещений ООО СК «Спектр», переданы для удовлетворения ООО «СтройТрест».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительства кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительства кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 Градостроительства кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 Сахарова В.Е. обратилась
в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес> этап строительства: Жилой дом (секция № 1) со встроенными нежилыми помещениями и здание с трансформаторной подстанций».

Уведомлением от 30.07.2020 № 3/4837 заявителю отказало в предоставлении государственной услуги - выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес> этап строительства: Жилой дом (секция №) со встроенными нежилыми помещениями и зданием с трансформаторной подстанцией» на том основании, что у нее отсутствуют права на земельный участок и в соответствии с разрешением на строительство от 10.11.2009 № RU 63301000-118 застройщиком объекта является ООО «СтройТрест».

Судом установлено, что все документы, указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным истцом были предоставлены административному ответчику.

Вместе с тем, заявление Сахаровой В.Е. по существу рассмотрено не было, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса и подтверждается приведенным выше уведомлением Министерства строительства Самарской области от 30.07.2020.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия
к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что решение административного ответчика противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, суд правомерно признал незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе
в предоставлении государственной услуги - выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилая застройка по <адрес> этап строительства: Жилой дом (секция №) со встроенными нежилыми помещениями и зданием с трансформаторной подстанцией» изложенное в ответе от 30.07.2020 № 4837, и верно определил способ восстановления нарушенного права, то есть путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Сахаровой В.Е.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что Сахарова В.Е. не является застройщиком, следовательно, не вправе обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, отклоняются как несостоятельные.

Перечень оснований, по которым лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный

перечень является исчерпывающим. Поскольку указанных оснований судом не установлено, суд считает, что Сахаровой В.Е. не правомерно отказано в рассмотрении ее заявления. Кроме того, административным истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения уполномоченных лиц. Поскольку данные заключения выданы специалистами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующие лицензии, Министерству строительства Самарской области следовало рассмотреть заявление Сахаровой В.Е. и приложенные документы по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перечень оснований, по которым лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию может быть отказано, является исчерпывающим. В связи с чем, отсутствие у Сахаровой В.Е. прав на земельный участок, а также статуса застройщика не может являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В данном случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права Сахаровой В.Е., как собственника жилого помещения и, как лица, имеющего право на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что документы, указанные в части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации административным истцом представлены, а также, что Сахарова В.Е является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, является лицом, заинтересованном во вводе объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что, действительно, такое заключение Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> не выдавалось.

Вместе с тем, при отсутствии указанного заключения, заявителем административному ответчику представлены заключения и отчеты, подтверждающие, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе: технический отчет №-ТО по теме: «Обследование объекта незавершенного строительства «Жилой дом (секция 1) со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>», выданный ООО Поволжский центр экспертиз и испытаний «ИМТОС», где сделан вывод, что по результатам обследования, поверочного отчёта и анализа документации, предоставленной заказчиком, техническое состояние возведенных несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия, покрытие, лестничные марши и площадки) и здания в целом оценивается как работоспособное. Фундамент, перекрытия, покрытие, лестничные марши и площадки выполнены в соответствии с проектными решениями, конструкции здания и теплозащита выполнены в соответствии с проектными решениями. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не отмечено. Несущие конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающих в процессе эксплуатации отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст. 42 заключения); заключение ООО «Стройбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О соответствии требованиям пожарной безопасности объёмно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты – «Жилая застройка по <адрес>. 1-й этап строительства: Жилой дом (секция №) со встроенными нежилыми помещениями и здание с трансформаторной подстанцией», согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, объект пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Поскольку, заявление Сахаровой В.Е. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу не рассматривалось, то Министерством строительства Самарской области при принятии оспариваемого решения не дана оценка всем выше перечисленным документам, в связи с чем, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия уведомления об отказе ООО «Стройтрест» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, которое не оспорено в судебном порядке, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам,

а также учитывая тот факт, что административным ответчиком заявление Сахаровой В.Е. фактически не рассматривалось, при принятии оспариваемого решения не дана оценка представленным заявителем документам, которые по ее мнению, восполняют отсутствие заключения государственного строительного надзора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого решения и обоснованном, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложении на Министерство строительства Самарской области обязанности возобновить рассмотрение заявления Сахаровой В.Е. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом приложенных к заявлению документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение данного административного иска не предопределяет решение по заявлению Сахаровой В.Е. о выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку, разрешение данного вопроса относится к компетенции Министерства строительства Самарской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи