Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2023 от 15.09.2023

Мировой судья Володин С.В                                        Дело № 11-203/2023

УИД 34MS0132-01-2023-001560-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каранзаде Ольги Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 - мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Каранзаде ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каранзаде О.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 01 декабря 2016 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09 августа 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым выплатила истцу 12 625 руб. 00 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25 октября 2019 года взыскал со страховой компании 47 625 руб. 00 коп.. 06 ноября 2019 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 47 625 руб. 00 коп. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, истец полагает, что у неё возникло право на взыскание неустойки. 06 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом во взыскании неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года рассмотрение обращения прекращено. Истец полагает, что со стороны ответчика нарушены её права, поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 41 572 руб. 50 коп., за период с 30 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Мировым судьей постановлено решение 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Каранзаде О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец Каранзаде О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 – мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 июня 2023 года и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. К заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Считает, что исковые требования о взыскании неустойки, за период с 30 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, заявлены Каранзаде О.А. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истец Каранзаде О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по управлением ФИО4 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего Каранзаде (Андреевой) О.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каранзаде (Андреевой) О.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются ответчиком.

После произошедшего ДТП истец Каранзаде (Андреева) О.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Из материалов выплатного дела предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что признав случай страховым, страховая компания выплатила Каранзаде (Андреевой) О.А. сумму страхового возмещения в размере 12 625 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, 25 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 47 625 руб. 00 коп.

06 ноября 2019 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № 922.

06 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 41 572 руб. 50 коп., в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

12 марта 2023 года в выплате неустойки ответчиком истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года прекращено рассмотрение обращения Каранзаде О.А. о взыскании неустойки в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Каранзаде О.А. о нарушении своих прав на получение страховой выплаты узнала с момента осуществления такой выплаты, выплата ей была произведена 06 ноября 2019 года. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате неустойки истек 06 ноября 2022 года. Исковое заявление подано Каранзаде О.А. 31 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и представителя ответчика, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что Каранзаде О.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании неустойки, за период с 30 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года, заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела Каранзаде О.А. сумма страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 06 ноября 2019 года, таким образом, 06 ноября 2019 года истец, узнала о нарушении своих прав на получение страховой выплаты, однако с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки обратилась 21 апреля 2023 года, впоследствии с исковым заявлением обратилась в суд 31 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, оценка доводов заявителя апелляционной жалобы дана в полном объеме в решении мирового судьи от 29 июня 2023 года. Приводимые доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 - мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Каранзаде ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранзаде ФИО10, – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 О.Н.Левочкина