Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 (2-5824/2022;) ~ М-5111/2022 от 09.12.2022

УИД 76RS0014-01-2022-005068-03

дело № 2-812/2023

изготовлено 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 января 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Виноградов А. Н. в лице представителя по доверенности Арбатской Т. А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 204630 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 21.09.2021 г. в 19 часов 55 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Уплисова Б. Н. и автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова А. Н. Истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения, представив все документы и транспортное средство для осмотра. 25.10.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. С принятым решением истец не согласился, так как транспортное средство виновника автомобиль 1 было застраховано в САО «ВСК». Истец обратился к независимому эксперту технику О.А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 200200 руб. с учетом износа и 215400 руб. без учета износа. Виноградов А. Н. обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, а в случае невозможности ремонта - путем выплаты денежных средств в размере полной стоимости ремонта (без учета износа). На указанную претензию последовал отказ. Виноградов А. Н. обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Группа Ренессанс» страховой выплаты. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 183009 руб. Решением суда от 25.04.2022 года со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 32391 руб.30.09.2021 года истцом были представлены все необходимые документы и в течение 20 календарных дней страховая компания должна была осуществить выплату в размере 215400 руб. 24.01.2022 была выплачена часть страхового возмещения в размере 183009 руб. С 21.10.2021 года по 23.01.2022 года прошло 95 дней. Размер неустойки за данный период составил 204630 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, но ответчик оставил ее без ответа. Виноградов А. Н. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично на сумму 32391 руб.

Истец Виноградов А. Н. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Мочалина К. С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана за другой период.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1230/2022, суд считает, что исковые требования Виноградова А. Н. подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 21.09.2021 г. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 г. Виноградов А.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.04.2022 г. установлено, что надлежащее страховое возмещение по указанному страховому случаю составляет 215400 руб., АО «Группа Ренессанс Страхование» 24.01.2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 183009 руб., решением суда дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 32391 руб., решение суда вступившее в законную силу 31.05.2022 г. исполнено 01.11.2022 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2022 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградова А.Н. взыскана неустойка за период с 01.10.2022 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32391 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовых оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки за период до 01.10.2022 г. не имеется.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в надлежащем размере в установленный законом срок до 21.10.2021 г., то с 21.10.2021 г. по 23.01.2022 г. (95 дней) подлежит начислению неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 215400 руб.

Суд соглашается с изложенным в исковом заявлении расчетом неустойки за период с 21.10.2021 г. по 23.01.2022 г. в сумме 204630 руб. Произведенный стороной истца расчет неустойки соответствует закону, является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)

В возражениях на иск ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 60000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера; требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 217,20 руб. (л.д. 16).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Виноградова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.10.2021 г. по 23.01.2022 г. в размере 60000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг 217,20 руб., а всего 60217 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов