Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

город Самара                 11.03.2020 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ООО «Астек» на постановление №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астек» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №... в отношении ООО «Астек», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Астек» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

дата представитель ООО «Астек» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой он указывает, что с постановлением и решением ЦАФАП не согласен, поскольку автомобиль был передан в аренду, находился в пользовании иного лица, документы, подтверждающие данный факт, были приложены к жалобе, поданной ранее в ЦАФАП.

Просит отменить решение по жалобе от дата, а отменить постановление от дата №..., производство по делу в отношении ООО «Астек» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1,3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, что дата в 11.29 часов по адресу: адрес, специальным техническим средством "Интегра КДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Датсун Он-До, г/н №..., собственником которого является ООО «Астек», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ повторно. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ООО «Астек» автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «Астек» административного наказания и решения по жалобе на постановление обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенные должностными лицами постановление и решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – было сдано в аренду ФИО1, ввиду чего в действиях ООО «Астек» отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку достаточными доказательствами не подтверждается. Заключение договора аренды транспортного средства № б/н от дата между ООО «Астек» и ФИО1 в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть дата в 11.29 часов, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль Датсун Он-До, г/н №... находилось во владении и пользовании другого лица. Приложенная к жалобе копия страхового полиса, содержащего сведения об автомобиле, собственником которого является АО «Сбербенк Лизинг», а не ООО «Астек», а также нотариально заверенного заявления о том, что ФИО1 дата в 11.29 часов управлял вышеуказанным ТС на пересечении адрес и адрес, хотя в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес: адрес, кроме того в отсутствии разъяснения заявителю о последствиях дачи ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, данное заявление не является безусловным доказательством фактической передачи дата Датсун Он-До, г/н №... ФИО1 Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по данному договору в части платы ООО «Астек» со стороны ФИО1 арендной платы, суду не представлено.

Наличие договора аренды транспортного средства от дата не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности использования автомобиля собственником.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, ООО «Астек» не представлено.

Следовательно, доводы жалобы о том, что ООО «Астек» не могло управлять автомобилем Датсун Он-До, г/н №..., в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, действия ООО «Астек» правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Астек» на постановление №... от дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астек» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата оставить без удовлетворения, а постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от дата и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)      Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья

Секретарь