Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 26.01.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород «07» апреля 2022 года

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Обуховой К.В., Чулкова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Данилова В.И.,

защитника – адвоката Широкова Д.В.,

при секретаре—Астрахановой Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Вадима Игоревича, 21.09.1990 г. рождения, гражданина РФ, уроженца г.Бор Горьковской области, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Монолит-Истейт» в должности агента по недвижимости, зарегистрированного по адресу: (адрес), пер.Чехова, (адрес) проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), ранее судимого:

- приговором Борского городского суда Нижегородской области от 17.04.2018 г. по п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.11.2019 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.И. совершил умышленное преступление на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте в период времени до 17.06.2020 г. у Данилова В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Данилов В.И. в период времени с 21:00 ч. 17.06.2020 г. до 10:00 ч. 18.06.2020 г., находясь на территории Советского района г.Н. Новгорода, заметив, что в (адрес) г.Н.Новгорода, никого нет, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, то есть тайно, отжал крепление оконного проема (адрес) г.Н.Новгорода, через которое проник в помещение указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: газовый котел «Baxi Eco Home 24F» стоимостью 32000 руб. После чего с похищенным с места совершения преступления Данилов В.И. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Доказательствами совершенного Даниловым В.И.

хищения имущества Потерпевший №1 являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов В.И. показал, что виновность в совершении данного преступления он признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что летом 2020 г. он, освободившись из мест лишения свободы, не мог устроиться на работу, в связи с чем, находился в трудном финансовом положении. В какой-то момент он встретил знакомого, имя которого не помнит, который спрашивал его о возможности приобретения газового оборудования. Он пообещал ему помочь. После чего, в один из дней он попросил свою сожительницу отвезти его в частный сектор, расположенный в Советском районе г.Н.Новгорода, где подъехав к одному из домов, адрес и номер дома он не запомнил, он вышел из машины и заглянул вовнутрь. Дом был нежилой, какого-либо ремонта в доме, мебели, а также забора на участке не было. Через окно он увидел, что в доме имеется газовой котел, который висел на стене, но не был подключен к соответствующим коммуникациям. Через окно, которое находилось в режиме микропроветривания, он проник в дом, снял со стены газовый котел, затем погрузил его в багажник машины и впоследствии продал своему знакомому за 10000 руб. По подозрению в совершении данного преступления он был задержан спустя год или полтора. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18.06.2020 г. она приехала к своему строящемуся дому по адресу г. Н.Новгород, (адрес) обнаружила открытой заднюю дверь дома. Данный дом находится в собственности ее семьи и в феврале 2020 г. был постановлен на учет, дому был присвоен кадастровый номер. Войдя в дом, она увидела, что газовый котел, висевший на стене дома, похищен. До произошедшего хищения котел был закреплен на стене, но не был подключен к коммуникациям. Данный котел был новый, фирмы «Baxi», приобретался за сумму около 30000 руб. На момент совершения хищения котла, дом не был пригоден для жилья, поскольку ремонт в нем завершен не был, соответственно в доме никто не проживал. Претензий к подсудимому она не имеет, причиненный ущерб был возмещен ей в полном объеме. Ущерб от хищения котла является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот период составляла около 30000 руб. в месяц, доход ее мужа был около 60000 руб. в месяц, при этом на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 из содержания которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Даниловым В.И. В конце весны или начале лета 2020 года, точнее она не помнит, ее сожитель Данилов В.И. в вечернее время суток попросил отвезти его по своим делам в верхнюю часть города, куда именно она не помнит. Она согласилась и на своем автомобиле «Хендай Солярис», г/н Е014УВ/152 привезла ФИО1 в жилой сектор, расположенный в верхней части города, где находились частные дома. Приехав на место, ФИО1 вышел из машины, отсутствовал около 20-30 минут, а вернувшись что - то положил в багажник, после чего они поехали домой. О том, что Данилов В.И. совершил кражу газового котла она не знала, он ей об этом не говорил (т. 2 л.д. 73-74).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО6 из содержания которых следует, что он обладает специальными познаниями в области оценки бытовой техники и иного имущества бывшего в употреблении. Исходя из опыта своей работы и специальных познаний, он приходит к выводу, что среднерыночная стоимость газового котла «Baxi Eco Home 24F», в рабочем состоянии соответствует заявленной потерпевшей стоимости, а именно 32000 руб. (т. 2 л.д. 215-217).

Вина подсудимого Данилова В.И. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

• заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 18.06.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.06.2020 г. до 18.06.2020 г. проникло в (адрес), откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 32000 руб., чем причинило значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 38);
• протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 г., в ходе которого следователем Калашниковой А.В. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произведен осмотр местности и указанного дома. В ходе осмотра зафиксировано, что какого-либо забора участок не имеет, в осмотренном доме на момент проведения осмотра открыто окно, а также зафиксировано отсутствие газового котла. С места происшествия были изъяты: след тканевого типа с внутренней части окна, фото следа обуви возле окна (т. 2 л.д. 39-46);
• выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 20.02.2020 г. дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Преображенская, д. 27, введен в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый номер 52:18:0070332:21 (т. 2 л.д. 60-61);

·        заявлением Данилова В.И. от 27.05.2021 г., в которомон добровольно сообщил о совершенном им хищении газового котла из строящегося дома, находящегося в частном секторе. В указанный дом он проник путем отжима пластикового окна. (т.3 л.д. 42).

Указанное заявление подсудимый Данилов В.И. в судебном заседании не оспаривал, и напротив, подтвердил добровольность его написания, а также соответствие указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам произошедшего.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Данилова В.И. в совершенном преступлении.

Событие и обстоятельства совершенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, а также собственными показаниями подсудимого в этой части.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку ее показания непротиворечивы и последовательны. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем ФИО5 не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что подсудимый Данилов В.И. при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Состав похищенного имущества потерпевшей определен из последовательных показаний потерпевшей, собственных признательных показаний подсудимого, а также на основании исследованных судом письменных материалов уголовного дела. Какого-либо противоречия в составе похищенного Даниловым В.И. имущества судом не усматривается.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании дока­зательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину Данилова В.И. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 установленной и полностью доказанной.

Органами расследования действия Данилова В.И. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение Данилова В.И. в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и, как следствие этого, необходимостью квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий Данилова В.И., предложенной государственным обвинителем, поскольку данное помещение с учетом исследованных по делу доказательств, протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 г. и фототаблицей к нему, а также собственным показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не являлось жилым, фактической возможности проживания в данном доме и использования его для постоянного проживания в период совершения хищения не имелось, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Данилова В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» с учетом стоимости похищенного имущества - газового котла «Baxi Eco Home 24F», на сумму 32000 руб. и показаний потерпевшей о ее ежемесячном доходе в размере 30000 руб., а также доходе ее мужа в размере 60000 руб., при наличии на их иждивении двоих несовершеннолетних детей, нашел свое подтверждение.

Тот факт, что похищенное имущество было продано Даниловым В.И., в совокупности с показаниями подсудимого, что полученными денежными средствами в размере 10000 руб. он распорядился по своему усмотрению, свидетельствует о том, что последний при совершении хищения действовал с корыстным умыслом.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от (дата) установлено, что Данилов В.И. обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. (МКБ-10 F 60.31). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данилов В.И. к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данилов В.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа, (по тем же пунктам, что и в п. 1). Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Данилов В.И. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данилов В.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 182-184).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Данилова В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Данилову В.И.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым В.И. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога/психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Данилова В.И.на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление Данилова В.И. от 27.05.2021 г. (т. 3 л.д. 42), суд расценивает как явку с повинной и признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья Данилова В.И., в том числе, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого, а также беременность его сожительницы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Данилова В.И. обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Даниловым В.И. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, Данилов В.И., будучи ранее судимым, вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, судом на основании ст. 18 УК РФ в действиях Данилова В.И. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова В.И., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает «рецидив преступлений».

Поскольку в действиях Данилова В.И. усматривается предусмотренный ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории вмененного Данилову В.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого Данилова В.И., суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, но с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому Данилову В.И. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Учитывая необходимость назначения Данилову В.И. наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова Вадима Игоревича, 21.09.1990 г. рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Данилову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

• тканевые следы, фото следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия 18.06.2020 г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Канавинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 2 л.д.123) –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: подпись                     И.А. Карнавский

Копия верна. Судья И.А. Карнавский