Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-98/2023

УИД: 61MS0061-01-2015-000575-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                         г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<данные изъяты>" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано.

ООО "<данные изъяты>" с определением мирового судьи не согласно подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что заявление подано в срок, установленный ст. 430 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился 23.01.2023, то есть по истечении месяца, предусмотренного положениями ст. 430 ГПК РФ, поскольку об утрате исполнительного документа в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области взыскателю стало известно 22.12.2022.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился по истечении месяца, предусмотренного положениями ст. 430 ГПК РФ, поскольку, как указано в обжалуемом определении об утрате исполнительного документа в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области взыскателю стало известно 22.12.2022.

С заявлением к мировому судье ООО «<данные изъяты>» обратилось в пределах месячного срока, установленного ст. 430 ГПК РФ, поскольку последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на выходной день.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции.

Однако, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было рассмотрено по существу из-за неверного вывода мирового судьи о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права, не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии приведенных норм закона, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "<данные изъяты>" о выдаче дубликата судебного приказа данным судом не было рассмотрено относящееся к его ведению ходатайство ООО "<данные изъяты>" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и указанный вопрос судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции, отменяя необоснованное обжалуемое определение, не имеет процессуальной возможности самостоятельно разрешить по существу указанный вопрос, а следовательно и вопрос о выдаче дубликата судебного приказа ООО "<данные изъяты>" по данному делу.

В связи с чем, согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 заявление ООО "<данные изъяты>" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа подлежит направлению с материалами дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2023.

Судья: