Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2023 ~ М-468/2023 от 15.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                      г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Симоненко Е.В., истца Лёвичевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000624-94 (2-744/2023) по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское, Лёвичевой Евгении Сергеевны в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О9, к Администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Усолье-Сибирское, Лёвичева Евгения Сергеевна в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О10 Ф.И.О2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка по факту укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего Ф.И.О11 Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки факт причинения телесных повреждений от укуса нашёл своё подтверждение, в связи с чем в адрес прокуратуры поступило заявление законного представителя - несовершеннолетнего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки. Установлено, что несовершеннолетий Лёвичев М.О. проживает совместно родителями, старшим братом по адресу: <адрес>, обучается в <данные изъяты> классе МБОУ СОШ (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ Лёвичева Ф.И.О2 укусила безнадзорная собака, в районе <адрес>.

В результате нападения собака причинила телесные повреждения в виде укушенной раны <данные изъяты> (находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, прошёл курс антирабической терапии).

Факт укуса подтверждается также объяснениями несовершеннолетнего Ф.И.О12., его матери – Лёвичевой Е.С., данных в органах дознания.

Согласно материалам проверки владелец собаки, причинившей вред несовершеннолетнему Ф.И.О13., не установлен, собака является животным без владельца.

Фактически, ситуация, связанная с надлежащим отловом безнадзорных собак в <адрес>, в сравнении с предыдущими годами существенно не меняется и кардинально не улучшается. На территории города в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года продолжают регистрироваться факты укусов жителей города, в том числе несовершеннолетних, безнадзорными собаками. Ситуация с нападением безнадзорных собак на людей, в частности детей, на территории города является не единичной. Данный факт объективно подтверждается количеством обращений в органы здравоохранения. Так, в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года в педиатрическое отделение Ф.И.О14 обратились <данные изъяты> несовершеннолетних в связи с укусами безнадзорных собак. Сами по себе факты нападения безнадзорных собак на граждан, свидетельствуют о том, что выделяемые на указанные цели средства и принятые меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными и влекут за собой дальнейшее бесконтрольное размножение безнадзорных собак на территории города.

В результате произошедшего нападения несовершеннолетний Ф.И.О15 испытал острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного, чувство беспомощности произошедшей ситуации. Усугубляет ситуацию несовершеннолетний возраст пострадавшего.

Законным представителем Лёвичевой Е.С. причиненный моральный вред оценивается в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьями 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнённого искового заявления, просят: взыскать с администрации города Усолье-Сибирское (ИНН 3819005092) в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О16 Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лёвичевой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба ветеринарии <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора города Усолье-Сибирское Симоненко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лёвичева М.О., на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

В судебном заседании истец Лёвичева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О17 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Усолье-Сибирское Трунев Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам, (л.д. 79) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес> и направить копию решения суда в их адрес. При этом, в отношении заявленных требований возражает по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Составу суда доверяет, отводов не имеет (л.д. 23-24, 93).

В судебное заседание представитель третьего лица Службы ветеринарии <адрес> Ф.И.О7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 91) не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя службы ветеринарии <адрес> (л.д. 88-90).

Выслушав помощника прокурора города Усолье-Сибирское Симоненко Е.В., истца, обозрев материалы КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе МБОУ «СОШ (данные изъяты)», около <адрес> безнадзорная собака укусила несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О18 Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего совместно с матерью - Лёвичевой (до регистрации брака Ф.И.О20) Ф.И.О3, старшим братом – Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (л.д. 81) и бабушкой – Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пенсионерка), что подтверждается актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего.

В результате чего Ф.И.О21 Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ, обучающегося <данные изъяты> класса МБОУ «СОШ (данные изъяты)», причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени и установлен диагноз: «Укушенные раны в/з правой голени», находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой Ф.И.О22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно вкладному листу (данные изъяты) к амбулаторной карте больного, выданного врачом ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Лёвичев Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> был осмотрен бригадой скорой помощи по поводу к вызову «Укус собаки», установлен диагноз: «<данные изъяты>». Оказана помощь: наложена асептическая повязка, ребёнок доставлен в травмпункт (л.д. 80).

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ф.И.О23 Ф.И.О24 Ф.И.О2 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет находился на амбулаторном лечении, получил курс (данные изъяты) антирабической терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 оборот).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского изучения медицинских документов, у Ф.И.О25 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Характер, механизм и давность причинения телесного повреждения определить не представляется возможным.

Фактические обстоятельства укуса несовершеннолетнего Ф.И.О26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе МБОУ «СОШ (данные изъяты)», около <адрес>, бездомной, бродячей собакой, подтверждены: рапортом инспектора ОДН МО МВД <адрес> «<адрес>» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями законного представителя несовершеннолетнего Лёвичевой Е.С., отобранных инспектором ОДН МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетнего Лёвичева М.О., отобранных инспектором ОДН МО МВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес> о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением (экспертиза свидетельствуемого) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой, выданной Ф.И.О28» от ДД.ММ.ГГГГ, вкладным листом (данные изъяты) к амбулаторной карте больного, выданного врачом ОГБУЗ «Ф.И.О27» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ф.И.О29

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего Лёвичева Е.С. пояснила, что в результате укуса сын испытал сильный стресс и испуг, был шокирован произошедшим, сейчас он боится собак.

Доводы ответчика об отсутствии вины администрации <адрес> в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Ф.И.О30 несостоятельны.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, а также установлены полномочия федеральных органов власти, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными.

В частности, ст. 7 указанного закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7).

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 года N 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике.

Кроме того, как следует из указанных выше правовых норм, безнадзорным животным является не только, то, животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории города Усолье-Сибирское возложена на органы местного самоуправления в лице администрации города Усолье-Сибирское.

Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Усолье-Сибирское возложены на орган местного самоуправления, а именно: администрацию <адрес>, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Ф.И.О31 безнадзорной собаки.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный истцу укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на администрацию <адрес>, учитывая муниципальный контракт (данные изъяты) на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный дополнительный муниципальный контракт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией <адрес> и Ф.И.О34 в соответствии с которыми в качестве финансирования на осуществление отдельных областных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в <адрес> выделена субвенция; средства местного бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку администрация <адрес> является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и поиску новых владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 БК Российской Федерации ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного стороне истца ущерба.

При этом, суду ответчиком администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что возвращенные на прежние места их обитания собаки прошли определенную процедуру их проверки и было установлено, что они не проявляют немотивированной агрессивности, не представляют опасности для людей.

Судом достоверно установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего Ф.И.О33 является безнадзорной собакой, а, следовательно, ответственным за вред, причиненный безнадзорной собакой, лежит на ответчике администрации <адрес>.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации <адрес> в причинении вреда несовершеннолетнему Ф.И.О32 ответчиком администрацией <адрес> не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика администрации <адрес> в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнего ребёнка безнадзорной собаки.

Причинение несовершеннолетнему Лёвичеву М.О. морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика администрации <адрес>, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░35 ░.░.░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░36 ░.░.░2, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.