Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2023 ~ М-1092/2023 от 30.03.2023

УИД: 78RS0№-54            КОПИЯ

Дело №                                                     15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, к ФИО3 об изъятии предмета лизинга,

у с т а н о в и л:

    ИП ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, VIN №, серого цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 700 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 119 000 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по лизинговым платежам, остатка выкупной стоимости и пени, а, кроме того, на расторжение договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ответчика истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которому был продан автомобиль –предмет лизинга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также третье лицо –ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом путем направления судебных повесток неоднократно, в том числе, на настоящее судебное заседание, которая без вручения возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела неоднократно.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы иска, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, в случае, если арендованное имущество лизинголучателем возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, VIN №, серого цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 700 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 119 000 рублей.

В соответствии со статей 28 Федерального закона № «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.4.1, 5.1 договора лизинга, предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 263 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора, ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 8 числа каждого месяца в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносит, в том числе не вносятся лизинговые платежи в сумме 35000 рублей ежемесячно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1 792 000 рублей, из них: остаток выкупной стоимсоти – 700 000 рублей; остаток лизинговых платежей – 70 000 рублей; неустойка за нарушение исполнения обязательств – 1 722 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, размер задолженности не оспорен.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 12 Правил лизинга автотранспортных средств, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному расчету размер неустойки составил 1 726 200 рублей, являющийся верным.

Истцом по своей инициативе снижена требуемая ко взысканию неустойка до 600 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения истцом размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере. Таким образом, заключив договор лизинга, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, содержащиеся в заключенном им договоре. В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении договора лизинга, заключенного между сторонами.

ФИО2, действуя неправомерно и вопреки условиям принятого на себя обязательства, совершила сделку с предметом лизинга. В настоящее время указанное транспортное средство находится в незаконном владении ФИО3, что подтверждается сведениями полученными из органов ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности Лизингодателя на предмет лизинга принадлежит Истцу на основании Договора купли-продажи автомобиля № - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Автомобиль (предмет лизинга) выбыл из собственности ИП ФИО1 помимо ее воли, что подтверждается: сведениями о регистрационных действиях с автомобилем, из которых следует, что ФИО2 органами ГИБДД выдан дубликат ПТС спорного транспортного средства (подлинник ПТС ФИО2 истцом не передавался); отсутствием у сторон и в материалах дела согласия ИП ФИО1 на отчуждение автомобиля из ее собственности.

В собственность ИП ФИО1 транспортное средство перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал на праве собственности именно ИП ФИО1, что делает отчуждение его ФИО2 от своего имени незаконным.

При этом, после приобретения у ФИО2 автомобиля, в отношении спорного транспортного средства (Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, VIN №, серого цвета) ИП ФИО1 как собственником были внесены сведения в Реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Таким образом, основания считать ФИО3 добросовестным приобретателем отсутствуют, поскольку данное лицо приобрело транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании заключенного сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу, однако транспортное средство фактически находится во владении ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на предмет лизинга - автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, VIN №, серого цвета, фактическое нахождение спорного имущества у ФИО3, незаконность владения последниим этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 9900 рублей, а с ответчика ФИО3 – 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ 4017 928256, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 102002219274) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 670 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Санкт – Петербург, Пушкин, <адрес>, кВ. 4, а также по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Локтево, <адрес>, транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, VIN №, серого цвета, и передать его ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ 4017 928256, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 102002219274) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (ИНН 102002219274) расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ