Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2021 ~ М-3952/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-4890/2021 22 декабря 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Фёдорова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Экспертиза» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Фёдоров ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Экспертиза» (далее – ООО «Дельта-Экспертиза») о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ООО «Дельта-Экспертиза» и АО «ЦС «Звездочка» заключено два договора от ..... соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений, а АО «ЦС «Звездочка» оплатить данные услуги на общую сумму 767 500 рублей. Впоследствии между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор, в соответствии с которым Фёдоров С.Б. обязался оказать услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами ....., а ответчик обязался оплатить данные работы в размере 614 000 рублей (80 % от цены указанных договоров). Истец выполнил свои обязательства по устному договору в полном объеме. В связи с этим 14.05.2020 один из учредителей ООО «Дельта-Экспертиза» Смирнов А.Л. перевел на банковский счет Фёдорова С.Б. денежные средства в размере 470 635 рублей. Однако денежные средства в оставшейся сумме 143 365 рублей ответчик истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 143 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71 682 рубля 50 копеек (л.д. 3-4, 95, 104).

Истец Фёдоров С.Б. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Экспертиза» Харина О.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивала на том, что между сторонами не заключалось каких-либо договоров по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка». А также пояснила, что указанный договор ООО «Дельта-Экспертиза» заключила с ИП Смирновым А.Л., который в свою очередь заключил аналогичный договор с истцом.

Третье лицо ИП Смирнов А.Л. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что во исполнение договора, заключенного им с ООО «Дельта-Экспертиза», заключил устный договор с Фёдоровым С.Б. по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка». После оказания истцом данных услуг, по заключенному между ними устному договору, ИП Смирнов А.Л. перевел Фёдорову С.Б. денежные средства в размере 470 635 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Дельта-Экспертиза» и АО «ЦС «Звездочка» заключено два договора ..... в соответствии с которыми ответчик обязался оказать услуги по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений, а АО «ЦС «Звездочка» оплатить данные услуги на общую сумму 767 500 рублей (л.д. 5-19).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что между ним и ответчиком ООО «Дельта-Экспертиза» в устной форме заключен договор, в соответствии с которым Фёдоров С.Б. обязался оказать услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами ....., а ответчик обязался оплатить данные работы в размере 614 000 рублей (80 % от цены данных договоров).

При этом из пояснений Фёдорова С.Б. следует, что указанный устный договор, являлся гражданско-правовым договором, трудовых отношений между сторонами не имелось. Также истец на вопросы суда пояснял, что выполнял работы по указанному устному договору в своем интересе по заказу ООО «Дельта-Экспертиза», истцом выполнялись разовые работы, связанные с обследованием крановых путей подъемных сооружений, конкретный перечень указанных работ, был предусмотрен договорами ..... при этом истец не находился в подчинении руководства ООО «Дельта-Экспертиза», действовал по собственному усмотрению, обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у истца не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возник гражданско-правой спор, не связанный с трудовыми отношениями, в связи с чем для разрешения данного спора суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон в материалах дела не содержатся, истец и ответчик на такие доказательства не ссылаются.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами не заключалось каких-либо договоров по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка», поясняя, что указанный договор ООО «Дельта-Экспертиза» заключила с ИП Смирновым А.Л., который в свою очередь заключил аналогичный договор с истцом в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных положений ст.ст. 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются предмет договора, сроки выполнения работ (оказания услуг), цена договора.

При этом договор возмездного оказания услуг, является консенсуальным и соответственно считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору возмездного оказания услуг требуется доказать согласования между сторонами существенных условий договора (предмет, сроки и цена), то бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне заявляющий о заключении такого договора с ответчиком, и именно на истце лежит риск недоказанности данных обстоятельств.

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона истец не предоставил доказательств, подтверждающих заключения с ООО «Дельта-Экспертиза» договора на оказание услуг по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка», а также факт согласования между сторонами предмета договора, сроков его выполнения и цены договора.

Из пояснений сторон следует, что в письменной форме договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, факт заключения такого договора в устной форме ответчиком оспаривался, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не предоставлено.

При этом вопреки доводам истца, ответчиком предоставлены в суд договоры на оказание услуг по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка» ..... заключенные с ИП Смирновым А.Л. (л.д. 54, 55, 57, 58). Также в суд предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ответчик принял работы выполненные ИП Смирновым А.Л. по договорам ..... (л.д. 56, 59).

Указанные договоры отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), истцом не опровергнуты. Доводы Фёдорова С.Б. о поддельности данных договоров, судом отклоняются, ввиду голословности таких утверждений истца, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договоры на оказание услуг по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка» ответчиком ООО «Дельта-Экспертиза» были заключены с третьим лицом ИП Смирновым А.Л., а не с истцом Фёдоровым С.Б.

Довод истца о том, что Смирнов А.Л., являющийся одним из учредителей ООО «Дельта-Экспертиза», оплатил ему часть услуг по указанному устному договору, заключенному с ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку является несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.05.2020 третье лицо Смирнов А.Л. перевел истцу Фёдорову С.Б. денежные средства в размере 470 635 рублей (л.д. 30). Однако данный факт не свидетельствует о том, что между ООО «Дельта-Экспертиза» и Фёдоровым С.Б. заключался договор возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что, переводя указанные денежные средства на банковский счет истца, Смирнов А.Л. действовал в интересах ООО «Дельта-Экспертиза», а также, что данные денежные средства переводились третьим лицом во исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по устному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела не содержится, ответчиком и третьим лицом данное обстоятельства оспаривается.

Согласно письменным пояснениям ООО «Дельта-Экспертиза» и Смирнова А.Л., указанные денежные средства переводились третьим лицом во исполнение обязательств ИП Смирнова А.Л. по устному договору, заключенному с Фёдоровым С.Б., что согласуется с представленными указанными лицами материалами – договоры .....

Таким образом, истец не доказал факт возникновения между ним и ООО «Дельта-Экспертиза» отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по комплексному обследованию крановых путей подъемных сооружений АО «ЦС «Звездочка», а также факт заключения между сторонами соответствующего договора и согласования его существенных условий.

Следовательно, Фёдоров С.Б. не вправе требовать от ответчика ООО «Дельта-Экспертиза» исполнения обязательств по оплате цены договора, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная данной нормой закона, присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлялось, судом не усматривается.

Кроме того, в ходе рассматриваемого спора не установлено, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2021