Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 (2-4798/2022;) ~ М-4471/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-430/2023 (№ 2-4798/2022)                        копия

УИД: 59RS0004-01-2022-006335-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023     года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Тиунова И.А., его представителя – Киселева Д.А., действующего на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

представителя ответчиков администрации города Перми и администрации Кировского района города Перми Логинова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова И.А. к администрации города Перми о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Тиунову И.А. Факт причинения материального ущерба зафиксирован органами полиции, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 98 753,49 руб. Истец полагает, что ответственным за причиненный материальный ущерб является администрация <Адрес>, поскольку дерево располагалось на территории муниципалитета <Адрес>.

На основании вышеизложенного, истец Тиунов И.А. просит взыскать с ответчика администрации <Адрес> денежные средства в размере 98 753,60 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <Адрес> и ТСЖ «Калинина 42».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <Адрес>.

Истец Тиунов И.А., его представитель Киселев Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков администрации <Адрес> и администрации <Адрес> Логинов Д.О. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Калинина 42» Сальников А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Оценив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Тиунов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около многоквартирного дома по адресу: <Адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения: задняя часть багажника имеет вмятину, левое заднее крыло имеет многочисленные вмятины и царапины по всей поверхности, на крыше автомобиля многочисленные вмятины и царапины по всей поверхности крыши автомобиля.

По данному факту органом дознания была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции отдела ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по городу Перми было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 753,49 руб., (л.д. 9-18).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Континент» (л.д. 69-83) следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, установлены по результатам межевания. ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «Континент» с использованием специальных геодезических приборов проведена геодезическая съемка фактического местоположения березового пня и вынесены в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, о чем свидетельствует акт о выносе в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения работ установлено, что березовый пень расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, площадью № кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства инженерных сетей (водопровода, канализации, сети наружного освещения) по <Адрес>, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Таким образом, кадастровый инженер путем анализа полученных данных установил, что березовый пень расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>.

Проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Тиунову И.А. от падения на автомобиль дерева, должна быть возложена на администрацию Кировского района города Перми.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Территориальным органом администрации города Перми, исполняющим обязанность по организации содержания объектов озеленения общего пользования в Кировском районе города Перми, является администрация Кировского района города Перми.

Согласно п. 3.2.7 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере внешнего благоустройства: организует мероприятия по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования; обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми", в соответствии с которыми:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках (ДД.ММ.ГГГГ);

объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, элементами благоустройства, обеспечивающими единое функциональное назначение территории: для прогулок и отдыха людей, занятий физической культурой и спортом, а также для проведения культурно-массовых и зрелищных мероприятий (<данные изъяты>).

Собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. <данные изъяты>).

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ (п. <данные изъяты>).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны, в том числе обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (п. 12.3).

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

Оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Тиунову И.А. от падения на его автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, должна быть возложена на администрацию Кировского района города Перми. Приходя к указанному выводу, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом и не оспоренным ответчиком заключением кадастрового инженера, из выводов которого следует, что березовый пень, оставшийся после падения дерева, находится вне пределов земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Калинина, 42». Доказательств того, что ответчик – администрация Кировского района города Перми надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений суду не представлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Калинина, 42» обращалась в администрацию Кировского района города Перми с заявлением, в котором содержалась просьба произвести обрезку сухого дерева (березы), расположенного по адресу: <Адрес>, около <Адрес> (л.д. 89), в ответ на которое администрация Кировского района города Перми сообщила о возможности включения в план работ по обрезке указанного дерева в случае выделения бюджетного финансирования при составлении плана на 2022 год (л.д. 88).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что береза, произрастающая по адресу: <Адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем МКУ «<Адрес>» администрацией <Адрес> дано разрешение на снос данного дерева (л.д. 90-91).

Таким образом, из указанных документов следует, что администрацией Кировского района города Перми не отрицается необходимость сноса дерева ввиду его неудовлетворительного состояния. Однако как следует из обстоятельств дела своевременных мероприятий по сносу дерева ею предпринято не было, в результате чего дерево упало, повредив автомобиль истца.

Оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с администрации города Перми судом не усматривается, поскольку обязанность осуществлять содержание объектов озеленения общего пользования, исходя из вышеприведенных нормативных положений, возложена на территориальный орган администрации города Перми, к числу которых относится администрация Кировского района города Перми.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Пермский центр автоэкспертизы» (л.д. 9-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 753,49 руб. В достоверности выводов экспертного заключения сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы на оплату заключения эксперта № в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 162,60 руб. связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 стать 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Д.А. (исполнитель) и Тиуновым И.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте <данные изъяты> договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплаченных в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в размере 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления, участие в предварительных и судебном заседании, представление доказательств, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с администрации Кировского района города Перми в пользу Тиунова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, с администрации Кировского района города Перми в пользу Тиунова И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 753,60 руб., судебные расходы в размере 28 662,60 руб., из которых 5 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 3 162,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы на представителя. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Перми, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Кировского района города Перми (ИНН 590801100677) в пользу Тиунова И.А. (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом внутренних дел Кировского района города Перми, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 753,60 руб., судебные расходы в размере 28 662,60 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации города Перми, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-430/2023 (№ 2-4798/2022) в Ленинском районном суде города Перми.