Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                  г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - Назаровой Е.В. (по доверенности),

представителя ответчика Стрюкова А.Н. – Русака М.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Д. к М.В.В., С.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К.А.Д. обратился в суд с иском к М.В.В., С.А.Н., в котором просил взыскать солидарно с М.В.В., С.А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов минут водитель М.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №) VIN № по <адрес>А, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> (г/н №), находящимся под управлением истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, водитель М.В.В. после ДТП скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (г/н №)ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к эксперту для проведения товароведческой экспертизы транспортного средства. В результате проведенной экспертной оценки была установлена сумма восстановительного ремонта в размере        68 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением. На осмотр поврежденного транспортного средства ни виновник ДТП - М.В.В., ни собственник № - С.А.Н., не явились. Виновником ДТП является М.В.В., собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является С.А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.В.В. не была застрахована, в связи с этим АО «МАКС» не имела правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Истец неоднократно обращался к М.В.В. с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, по настоящее время он так и не произвел необходимых действий. Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что с них, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Представитель истца ФИО11 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что факт исполнения договора аренды, передачи автомобиля собственником во владение М.В.В. не доказан. Денежные средства по договору аренды должен был получать С.А.Н. от М.В.В. Доказательств передачи арендной платы от М.В.В. С.А.Н. также не представлено, ввиду чего собственник не может быть освобожден от ответственности в данном случае.

Представитель ответчика С.А.Н. - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на М.В.В., в связи с тем, что именно он совершил правонарушение и должен нести ответственность поскольку по договору Аренды автомобиля указано, что все риски и последствия несет водитель - арендатор. Договор аренды заключен между С.А.Н. и М.В.В. Передавал транспортное средство лично он М.В.В. по просьбе С.А.Н., и за аренду транспортного средства М.В.В. платил ему денежные средства, а он передавал их С.А.Н. Законным владельцем автомобиля на момент ДТП был    М.В.В. Размер ущерба полагал завышенным, вместе с тем, пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы заявлять не будут, так как считают, что ответственность должен нести М.В.В. Также указал, что в трудовых отношениях со С.А.Н. М.В.В. не состоял.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица – представители АО МАКС, САО РЕСО-Гарантия, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов водитель М.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №) VIN № по <адрес>А не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> (г/н №), находящегося под управлением К.А.Д., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Кроме того, водитель М.В.В. после ДТП скрылся, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Факт дорожно - транспортного происшествия и причинение транспортному средству <данные изъяты> (г/н №) повреждений подтверждается административным материалом собранным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является С.А.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.В.В. не была застрахована, что подтверждается ответом АО «МАКС» по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из данного ответа, АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков и истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (г/н №) 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащему К.А.Д. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Представителем ответчика С.А.Н. указано на то, что ответственным за причинение ущерба должен быть М.В.В., который являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, так как управлял им по договору аренды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком С.А.Н. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и М.В.В.

Пунктом 2.1. указанного Договора предусмотрена арендная плата в размере 1500 рублей за сутки. Арендная плата производится посуточно путем передачи наличных денежных средств лично «Арендодателю» (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель (С.А.Н.) за свой счет осуществляет страхование автогражданской ответственности.

При этом, как установлено в судебном заседании, при подписании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны паспортные данные    М.В.В. по паспорту, полученному им ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд критически относится к данному договору аренды.

Как пояснил представитель ответчика С.А.Н., договор аренды заключен между С.А.Н. и М.В.В. Передавал транспортное средство лично ФИО10 по просьбе своего тестя С.А.Н., и за аренду транспортного средства М.В.В. платил ему денежные средства, а он передавал их С.А.Н. наличными денежными средствами. Акта приема – передачи транспортного средства не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что указанный договор аренды появился только при рассмотрении дела в суде, при этом при привлечении М.В.В. к административной ответственности представлен не был, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства оплаты М.В.В. арендных платежей непосредственно Арендодателю С.А.Н., как и акт приема – передачи автомобиля, отсутствие в административном материале, а также в иных материалах дела объяснений М.В.В., подтверждающих передачу ему в законное владение транспортного средства на основании договора аренды, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи автомобиля С.А.Н. во владение М.В.В.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных (самоуправных) действий М.В.В. суду также не установлено.

Поскольку М.В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, принимая во внимание обязанность собственника по осуществлению надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред подлежит возложению на С.А.Н. как на законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику М.В.В. в данном случае не имеется.

Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению автотовароведческой экспертизы транспортного средства с самозанятым ФИО2, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения, на осмотр поврежденного транспортного средства ни виновник ДТП - М.В.В., ни собственник № - С.А.Н., не явились. Об осмотре были уведомлены телеграммами.

При данных обстоятельствах, экспертное исследование, проведенное ФИО3 является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ФИО3, поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ответчиками не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик С.А.Н. доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, суду не представил. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ФИО3.

Таким образом, со С.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение диагностики автомобиля, досудебного исследования стоимости причиненного ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг и проведению диагностики автомобиля суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика         С.А.Н. в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика С.А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление — удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.Н. (паспорт №) в пользу К.А.Д. (паспорт №) ущерб в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к М.В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Председательствующий                                         А.Ю. Новак