Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2020 ~ М-102/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-2642/2020

78RS0014-01-2020-000127-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                          Санкт-Петербург

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при секретаре                                                                  О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смирнову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд исковым заявлением к Смирнову В.Ю.; в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 29 января 2019 года в размере 652 754,70 руб., из которых: по кредиту - 604 243,43 руб., по процентам – 43 871,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 803,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 836,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – 2011, VIN – №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 727,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 января 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым В.Ю. заключен кредитный договор. Сумма кредита была предоставлена банком в размере 634 068,00 руб., заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки, установленные договором. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Банк Уралсиб» с настоящим иском в суд.

    Представитель истца суд не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

    Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является ее волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновым В.Ю. заключен кредитный договор. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 634 068,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 29 января 2019 года.

    Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

    Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    В связи с образованием просроченной задолженности, истец 29 января 2019 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность заемщика перед банком составила в размере 652 754,70 руб., из которых: по кредиту – 604 243,43 руб., по процентам – 43 871,37 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 803,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 836,52 руб.

            Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – 2011, VIN – №.

              Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор           по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    Договор залога заключен 28 января 2019 года.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона                             «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона                             «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – 2011, VIN – № является ответчик.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора, передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2011, VIN – №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога - указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 21 727,55 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 78517 от 23.12.2019.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - удовлетворить.

    Взыскать с Смирнова В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от 29 января 2019 года в размере 652 754,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 727,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – 2011, VIN – №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья           О.Н. Тиунова