Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-93/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1-93/2023

12RS0003-02-2022-006186-43

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 февраля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.В. к Шалыгину В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Шалыгину В.А. в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шалыгина В.А. управлявшим принадлежащим ему мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу Данилову Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 297 900 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 297 900 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате пошлины 6 179 руб.

В судебное заседание истец Данилов Д.В. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шалыгин В.А. извещался по последнему известному адресу регистрации. Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 41 км. автодороги Объездная Йошкар-Ола в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием ответчика Шалыгина В.А. управлявшего принадлежащим ему мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Данилову Д.В. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Данилова Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 41 км. автодороги Объездная Йошкар-Ола в <адрес> Республики Марий Эл водитель Шалыгин В.А. управляя транспортным средством мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова Д.В., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Шалыгина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Иного суду представлено не было.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения.

Ответчик Шалыгин В.А. доказательств, опровергающих доводы истца о факте совершения ДТП по его вине, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № Т-110/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ущерб, причиненный его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 297 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств иной стоимости причиненного ущербаответчикомсуду не представлено.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, чтоответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, еслиответчикомбудет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079 ГК РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность Шалыгина В.А. на моментдорожно-транспортного происшествияне застрахована, а его вина вдорожно-транспортном происшествииустановлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Данилова Д.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

На основании ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями Шалыгина В.А. истцу был причинен ущерб в размере 297 900, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, судом принято представленное истцом экспертное исследование, то сответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на составление экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 в размере 25 000 рублей согласно квитанций на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к суду с заявлением о взыскании сответчикарасходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В статье100 ГПК РФуказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью выданной истцом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 179 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию сответчикав пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Д.В. к Шалыгину В.А. удовлетворить.

Взыскать с Шалыгина В.А., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> Эл код подразделения №, в пользу Данилова Д.В., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Ухте код подразделения №, ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 297900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 179 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мельников С.Е.