Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2022 ~ М-589/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1580/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001173-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко ФИО9 к Апариной ФИО10 о выполнении ремонта автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко М.В. обратилась в суд с иском к Апариной В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные не выполненным ремонтом автомобиля марки Ниссан Премьера, 1997 года выпуска, номер кузова №, регистрационный знак №, в общем размере мере 313 584 руб. 02 коп., в том числе денежную сумму, уплаченную по договору в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 19.02.2021 по день обращения с иском в суд в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда и размере 100 000 руб., стоимость автомобиля и сумме 105 000 руб., стоимость страхового полиса ОСАГО 3044 руб. 02 коп., почтовые расходы на отправку претензии 540 руб., возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль со снятыми узлами, аккумулятором, ключами в полной комплектации.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2020 Ващенко М.В. приехала на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Премьера на станцию технического обслуживания (далее – СТО), расположенную <адрес>, которая принадлежит ответчику ИП Апариной В.Е., для диагностики неисправностей данного автомобиля.

Истец оставила автомобиль на стоянке СТО, на следующий день Ващенко М.В. позвонил мастер Иван и сообщил о том, что в автомобиле необходимо заменить автоматическую коробку передач (АКПП), масло в ней и некоторые утлы топливной системы (форсунки, бензонасос, фильтры топливной системы), была озвучена стоимость запчастей и работ и предложено оплатить ремонт и закупку запасных частей.

Покупкой необходимых запчастей, в том числе и контрактной коробки передач занимался Иван, который пояснил, что они на СТО сами занимаются поставками запчастей, что отображено в видах деятельности ИП Апариной В.Е.

06.08.2020 Ващенко М.В. заключила с ответчиком ИП Апариной В.Е. договор с целью проведения ремонтных работ автомобиля марки Миссии Премьера, регистрационный знак №, в виде замены АКПП на исправную контрактную автоматическую коробку передач и переборку топливной системы с заменой неисправных узлов на исправные.

Согласно договоренности стоимость запчастей, масла и ремонта автомобиля истца составила 35 000 руб. Оплата была произведена Ващенко М.В. в день заключения договора 08.06.2020 г. в сумме 22 000 руб. и 14.06.2020 г. в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежными квитанциями «Совкомбанк» с кредитной карты на истца с помощью платежного терминала, предоставленного Апариной В.Е.

При этом договор на оказание ремонтных работ Ващенко М.В. предоставлен не был. Мастер Иван пояснил, что предоставит после ремонта все акты на произведенные работы и чеки на покупку запчастей.

Ремонт машины мастер обещал провести в течение семи дней. Ориентируясь на данный срок ремонта, истец застраховала автомобиль по полису ОСАГО в СК «Гелиос», оплатив 3044 руб. 03 коп. Данным страховым полисом Ващенко М.В. не воспользовалась, так как автомобиль неисправен.

Принятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме, однако, ответчик ИП Апарина В.Е. своих обязательств по ремонту автомобиля истца не выполнила, транспортное средство стоит на данный момент в разобранном виде с снятой АКПП, без аккумулятора, со спущенными шинами с коррозией по кузову на территории ремонтной мастерской, находящейся по адресу <адрес>, под открытым небом, под атмосферными осадками и перепадами температур.

На неоднократные обращения истца к ИП Апариной В.Е. на протяжении времени, которое автомобиль находится на ремонте в СТО, какого-либо результата не принесли, Ващенко М.В. уверяли, что ремонт закончат завтра, кроме этого истец несколько раз приезжала по звонку Ивана для того чтобы забрать отремонтированный автомобиль, но при этом оказывалась, что авто в разобранном виде, ремонт не сделан, а мастер Иван это объяснял, что делать его не хочет, предлагал забрать автомобиль, деньги не возвращал.

Истец не соглашалась на это и настаивала на проведении оплаченного ремонта. Мастер Иван перестал отвечать на телефонные звонки.

Указывает на то, что автомобиль истца в течение 1,5 лет хранится под открытым небом, гарантии того, что автомобиль не подвергся замене агрегатных узлов или частичному разбору, в связи с чем истец просит возместить ей его покупную стоимость в сумме 105 000 руб., учитывая необходимость его утилизации.

09.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 35 000 руб. с выплатой неустойки, за направление которой Ващенко М.В. были понесены расходы в сумме 540 руб.

Указывая на отказ ответчика в возврате денежной суммы и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ИП Апариной В.Е. подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15,17,27,28,31 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Ващенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. В ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что изначально срок ремонта был оговорен в 1 месяц, затем мастер Иван сказал, что поиск запчастей затянулся. Через месяц в июле 2020 года истец забрала машину, после того как Иван сказал, что он отремонтировал автомобиль, однако машина сломалась по дороге. На следующий день истец вернула автомобиль на эвакуаторе, т.к. машина не ехала, Иван сказал истцу ее привозить. Когда Ващенко М.В. вернула машину, Иван сказал, что ее нужно доделывать, т.к. масло в АКПП грязное, там стружки. После этого до сентября 2020 года Иван обещал отремонтировать автомобиль, а потом сказал, что не будет этого делать.

Ответчик Апарина В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежавшим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела, не оспаривала факт получения от истца путем безналичной оплаты по терминалу денежной суммы в размере 35 000 руб. в качестве оплаты покупки запасных частей и проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца. Указала, что на дату рассматриваемых событий, ей принадлежа СТО по адресу: <адрес>, где ремонтными работами занимался ее супруг Апарин Иван. Проведение ремонта возможно как с заключением договора, так и без его оформления. Лично ответчик с истцом не договаривалась по ремонту ее автомобиля, Иван мог без участия ответчика взять автомобиль в ремонт без заключения договора. Указала на то, что автомобиль истца до настоящего времени находится на территории СТО.

Представитель ответчика Апариной В.Е., действующий на основании доверенности, третье лицо Апарин И.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что автомобиль истца был доставлен на СТО для осмотра на эвакуаторе в неисправном состоянии после замены двигателя. Была диагностирована поломка маслонасоса, предложено истцу заказать другую АКПП и установить ее. АКПП была заказана, во время ожидания истец попросила осмотреть вновь поставленный двигатель, в результате диагностики было установлено, что топливная система требует замены. В дальнейшем истец попросила посмотреть ходовую часть автомобиля, что было сделано. Ващенко М.В. оплатила всю сумму за ремонт. Работы по ремонту двигателя и ходовой части были проведена в полном объеме, работа по замене АКПП была проведена полностью, но заполнить ее полностью маслом не представилось возможным. В выходные дни до Апарина И.В. никто не мог дозвониться. В понедельник третье лицо увидел, что автомобиля на территории СТО нет, транспортное средство находится за пределами СТО, охранник сказал, что собственник предъявила документы и выехала на автомобиле 18.07.2020 г. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку в ходе диагностики было установлено, что повреждения причинены управлением автомобилем на неисправном АКПП. Апарин И.В. указал, что отказывается возвращать деньги и ремонтировать автомобиль, поскольку вины СТО в некачественном ремонте не имеется, учитывая, что истец самостоятельно без его разрешения забрала автомобиль, в котором в АКПП не было залито масло, что исключало возможность его эксплуатации. Сообщил, что 13.07.2020 г. состоялся телефонный разговор с Ващенко М.В., в ходе которого третье лицо информировало истца о том, что автомобиль не сделан, разрешение забрать транспортное средство с территории СТО Апарин И.В. истцу не давал. Автомобиль до настоящего времени находится на территории СТО, около 200 дней он стоял в помещении сервиса, а затем на улице. На автомобиле демонтирована АКПП и отсутствует аккумулятор (хранятся на складе), препятствий истцу в том, чтобы забрать данный автомобиль ответчиком и третьим лицом не чинятся.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Апариной В.Е. - третьего лицо Апарина И.В., истца, допросив свидетеля Абросимова Ю.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из сообщения МУ МВД России «Бийское» от 09.03.2022 (л.д. 33) следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М на имя Ващенко М.В. зарегистрирован автомобиль Ниссан Премьера, регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 34), в которой указано, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя истца с 23.12.2016 г. по настоящее время.

Ответчик Апарина ФИО11 зарегистрирована в ЕГРИП с 27.01.2020, в котором содержатся сведения об основном виде деятельности – техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и дополнительном виде деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 43-44).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13); в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18); исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21); исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п22).

Согласно копиям мемориальных ордеров с кредитной карты-счета № на IP APARINA были произведены следующие платежи: 08.06.2020 г на сумму 4 000 руб. ( л.д. 11), 08.06.2020 на сумм 18 000 руб. ( л.д. 13), 14.06.2020 на сумму 13 000 руб. ( л.д. 12), всего на сумму 35 000 руб.

В соответствии с представленной ПАО «Совкомбанк» информацией» на имя Ващенко М.В. открыт счет № (л.д. 41).

Ответчиком Апариной В.Е. факт получения денежных средств в сумме 35 000 руб. от Ващенко М.В. в качестве оплаты ремонта и покупки запасных частей для замены АКПП в принадлежащем истцу автомобиле не оспаривался.

Ответчиком Апариной В.Е, третьим лицом Апариным И.В. факт выполнения работ по замене АКПП в автомобиле истца не оспаривался.

В связи с невыполнением ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ващенко М.В. направила в адрес ответчика 10.02.2021 претензию от 09.02.2021 об отказе об исполнения договора и требованием вернуть оплаченные за ремонт денежные средства (л.д. 14-19).

Согласно пояснениям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Абросимова Ю.Ю., работающего охранником на СТО по адресу: <адрес>, весной 2021 года женщина (хозяйка) автомобиля Ниссан забрала в территории СТО свой автомобиль, а потом данный автомобиль был доставлен в неисправном состоянии. Обычно, когда автомобиль забирают с территории СТО, мастер Иван оставляет охраннику ключи, а он отдает их владельцу. В данном случае хозяйка автомобиля открыла его своими ключами.

Допрошенная в судебном заседании 19.04.2022 в качестве свидетеля Касаткина Е.В. (сестра истца) пояснила, что в июне 2020 года автомобиль Ниссан, принадлежащий Ващенко М.В. был отдан в ремонт Ивану, который произвел первый ремонт, однако, после него автомобиль вновь сломался, Иваном было сказано, что попала стружка в масло, в связи с чем АКПП подлежит замене. После этого автомобиль был оставлен для выполнения дополнительного ремонта в виде замены АКПП. Спустя 2 недели (в пятницу) Ващенко М.В. созвонилась с Иваном, который пояснил, что АКПП сделали, можно забрать автомобиль у охранника. Истец машину забрала, но доехала до пер. Коммунарский, в г. Бийске, где автомобиль вновь сломался и был доставлен с помощью эвакуатора к СТО. Иван обещал отремонтировать автомобиль истца вплоть до сентября 2020 года, однако, затем пояснил, что ремонтировать машину не будет.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом переписки посредством мессенджера с третьим лицом Апариным Иваном (л.д. 62-63), факт ведения которой последним не оспаривался, по состоянию на 21.08.2020 года от указанного лица имеется сообщение о том, что «не успели доделать, я перезвоню как будет готова», что согласуется с показаниями истца и свидетеля Касаткиной Е.В. относительного того, что автомобиль после повторного возвращения его на СТО в июле 2020 года ремонтировался, при этом сведений в подтверждение позиции третьего лица о том, что он не давал согласия Ващенко М.В. на то, чтобы забрать автомобиль 18.07.2020, в связи с тем, что в АКПП не были залиты специальные жидкости, в потому поломка автомобиля вызвана действиями истца, которая самостоятельно без разрешения забрала автомобиль из СТО, чем и вызвала поломку АКПП, иными доказательствами, кроме пояснений самого Апарина И.В. не подтверждается, что суд расценивает в качестве позиции указанного лица, избранной им при разрешении настоящего спора.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.27); исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п.28); при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (п.30); автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п.33); выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.34); при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п.37).

Ответчик и представитель ответчика (третье лицо Апарин И.В.) в ходе рассмотрения настоящего дела о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности автомобиля, принадлежащего истцу, после выполнения ремонтных работ АКПП не заявляли, иных доказательств в обоснование своей позиции по спору, в частности отсутствия причинно-следственной связи между выполненным ремонтом АКПП и последующей неисправностью автомобиля, не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) с возвращением цены выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем требованием Ващенко М.В. о взыскании с Апариной Е.В. оплаченной за выполнение ремонтных работ суммы в размере 35 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Ващенко М.В. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и сумме 105 000 руб., стоимости страхового полиса ОСАГО 3044 руб. 02 коп., возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль со снятыми углами, аккумулятором, ключами в полной комплектации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из копии страхового полиса, Ващенко М.В. была застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Премьера, регистрационный знак №, период страхования с 10.06.2020 по 09.06.2021, за что было уплачено страховая премия в сумме 3 044 руб. 03 коп (л.д. 36).

Между тем, решение о заключении договора страхования истцом было принято самостоятельно, без указания на необходимости совершения данного действия со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости заключения данного договора страхования, в связи с истечением срока предыдущего договора страхования (страховой полис за более ранний период не представлен), в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между несением Ващенко М.В. указанных расходов и действиями ответчика, а потому в удовлетворения данного требования суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и сумме 105 000 руб. и возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль со снятыми узлами, аккумулятором, ключами в полной комплектации, находя их взаимоисключающими, поскольку направлены как на получение компенсации в виде стоимости автомобиля, так и на его возвращение, не исключающее возможность его последующего восстановления и эксплуатации истцом. При этом как следует из пояснений представителя ответчика - третьего лица Апарина И.В., истцу не чинятся препятствия в том, чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль с территории СТО, в связи с чем в удовлетворении данного требований суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящею Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец указывает на предъявление ответчику претензии 09.02.2021 (направлено почтой 10.02.2021 на адрес СТО, возращено за истечением срока хранения, л.д.19), при этом просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору за период с 29.07.2020 (50 дней после оплаты) по 15.08.2021.

Поскольку цена работы, которая была оплачена истцом ответчику Апариной Е.В. составляет 35 000 руб., при этом договор, в котором были бы оговорены сроки ее исполнения не заключался, то требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока выполнения работы, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 35 000 руб. * 3% * 187 дней (с 10.02.2021 по 15.08.2021) = 196 350 руб., с учетом ограничения цены выполнения работы в размере 35 000 руб., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 19.02.2021 по день обращения с иском в сумме 35 000 руб. надлежит отказать, поскольку взыскание данного вида неустойки не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Ващенко М.В. был установлен, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика Апариной В.Е. в пользу истца Ващенко М.В. подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 37 500 руб. (35 000 руб. + 35 000 руб. + 5 000 х50%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления в сумме 540 руб., суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей не требуется, в том числе, если такая обязанность установлена договором с потребителем, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтового отправления (претензии) в сумме 540 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с Апариной В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.