Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2022 от 21.09.2022

Мировой судья судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края Катасонова Т.А..

Дело №11-243/2022

№ 2-1875/2021

УИД:22MS0045-01-2021-001523-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Канчер Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1875/2021 по иску АО «Бийскэнерго» к Канчер Людмиле Анатольевне, Канчер Сергею Михайловичу, Казачковой (Портнягиной) Валентине Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 13.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Бийскэнерго» к Канчер Людмиле Анатольевне, Канчер Сергею Михайловичу, Казачковой (Портнягиной) Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.126-129).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 произведена замена истца АО «Бийскэнерго» на его правопреемника – АО «Барнаульская генерация» (л.д.172).

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 13.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО «Барнаульская генерация» (ранее – АО «Бийскэнерго») – без удовлетворения (л.д.174-175).

20.04.2022 ответчик Канчер Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 412,34 руб. и транспортных расходов в сумме 3 540,00 руб., а также 200,00 руб. – за получение справок в подтверждение несения транспортных расходов. В обоснование своих требований ответчик указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела она была вынуждена присутствовать в 6-ти судебных заседаниях (19.07.2021, 16.08.2021, 13.09.2021, 28.12.2021, 14.01.2022, 28.01.2022). Поскольку она фактически живет и работает в с. Майма Республики Алтай, она была вынуждена приезжать для участия в судебных заседаниях из города Горно-Алтайска в город Бийск.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 25.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично: с АО «Барнаульская генерация» в пользу Канчер Л.А. взысканы расходы, понесенные ответчиком на оплату почтовых услуг, в сумме 411,71 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов на проезд в сумме 3 600,00 руб..

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение своего заявления о несении транспортных расходов ответчик представила в суд первой инстанции только справки о стоимости проезда одного пассажира автобусным пассажирским транспортом по маршруту города Горно-Алтайск - город Бийск в рассматриваемый период (л.д.197-199).

Иные доказательства, подтверждающие факт проживания, работы в городе Горно-Алтайске ответчик мировому судье не представила.

Более того, ответчик по месту жительства состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.193). По данному адресу ответчик получала судебную корреспонденцию. В ходе всего судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик о том, что фактически проживает и работает в г. Горно-Алтайске не заявляла и доказательства в подтверждение данного обстоятельства мировому судье не представляла. Проездные билеты от г. Горно-Алтайска до г. Бийска и обратно в материалах дела отсутствуют.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш в трудовую книжку, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ были приложены к частной жалобе при обжаловании определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 25.05.2022 и представлены ответчиком только суду апелляционной инстанции.

Доказательства уважительности причин, по которым ответчик не могла представить вышеуказанные документы мировому судье до вынесения определения о взыскании судебных расходов, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, а в данном случае, такого обоснования частная жалоба не содержит, оснований для принятия приложенных к частной жалобе документов в качестве доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, мировым судьей обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении транспортных расходов.

В силу положений подп.2 п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1875/2021 по иску АО «Бийскэнерго» к Канчер Людмиле Анатольевне, Канчер Сергею Михайловичу, Казачковой (Портнягиной) Валентине Михайловне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Канчер Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова