Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-66/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Белоголова А.М.

Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2022-001574-05

Дело № 12-66/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 04 августа 2022 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буньковой М.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 мая 2022 года, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 мая 2022 года Бунькова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бунькова М.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление или заменить назначенное наказание на административный арест на срок до 15 суток.

В обоснование жалобы указав, что согласно заключению эксперта, проведенному после вынесения постановления по инициативе привлеченного лица, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин судом не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод о ДТП. Собранных по делу доказательств недостаточно. Бунькова М.Н. не была осведомлено о произошедшем ДТП, поскольку потерпевший не дал ей понять, что она совершила ДТП.

В возражениях, представленных в Сосногорский городской суд РК, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску С.Г.Ш. просит жалобу привлекаемого лица оставить без удовлетворения, поскольку Бунькова М.Н. действительно покинула место ДТП, что объективно подтверждено собранными доказательствами.

В судебное заседание Бунькова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании защитник Буньковой М.Н. по доверенности Г.Д.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Потерпевший С.А.В. показал, что действиями Буньковой М.Н. ему было причинено телесное повреждение, поскольку автомобиль, резко сдавая назад, произвел удар выступающей частью в районе заднего правого фонаря по его левой руке, при этом он, находясь позади автомобиля, правой рукой оттолкнулся от кузова, чтобы избежать наезда на ноги, и упал на колени. Девушка водитель видела, что он поднимается с колен и по его разговору она поняла, что совершила наезд на потерпевшего, однако, оскорбив его, уехала.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом ПДД РФ разрешается движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (п.8.12 ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Бунькова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего совершила наезд на пешехода С.А.В., после чего покинула место ДТП.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке) установлена административная ответственность статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ПДД РФ и вышеуказанного Пленума выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, и объяснений самой Буньковой М.Н., данных должностному лицу ОГИБДД по г.Сосногорску непосредственно после произошедших событий, она начала движение задним ходом и увидела в зеркало заднего вида мужчину, после чего вышла из машины и попросила мужчину освободить проезд. Удара она не почувствовала, повреждений не было. Однако мужчина начал говорить, что она его сбила, и он вызовет ГИБДД. После чего она села в машину и уехала. При этом в судебном заседании Бунькова М.Н. пояснила, что мужчина не говорил ей, почему он вызовет полицию.

При составлении протокола об административном правонарушении Бунькова М.Н. не отрицала факта совершенного правонарушения, пояснила, что испугалась поведения мужчины, подписала все процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию и форме.

Из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что девушка, управляя автомашиной <данные изъяты> совершила на него наезд, в результате которого он облокотился на снег. После этого девушка вышла, он сделал ей замечание, сказав, что будет жаловаться в ГИБДД, и она уехала. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции потерпевший дал аналогичные показания.

В данном случае, суд отмечает, что показания потерпевшего стабильны на всем протяжении производства по делу, они согласуются с другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в его показаниях в части того, какой частью автомобиля был нанесен удар, объяснены им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, где он указал, что ранее бампером называл выступающую часть автомобиля в районе заднего фонаря.

Анализируя показания Буньковой М.Н., данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное. Согласно показаниям потерпевшего, обстановка на месте происшествия ясно давала понять водителю о том, что он (С.А.В.) пострадал от наезда автомобиля и именно по этой причине хотел вызвать сотрудников ГИБДД.

Согласно данным, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи, у потерпевшего установлено наличие отечности левого предплечья, наложена повязка, направлен на осмотр хирурга.

Таким образом, доводы Буньковой М.Н. о том, что она не знала о совершении ДТП, с учетом пояснений потерпевшего на месте о произошедшем наезде не принимаются судом и не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих ее от обязанности остаться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Позиция стороны защиты суду понятна и расценивается как избранный способ защиты.

Таким образом факт оставления Буньковой М.Н. места ДТП подтвержден как вышеуказанными доказательствами, так и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением о ДТП и иными материалами.

Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Буньковой М.Н. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вина Буньковой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Буньковой М.Н. состава вмененного административного правонарушения ввиду невозможности образования телесных повреждений потерпевшего в виде повреждений левого плечевого сустава и левого предплечья в результате произошедшего ДТП, как о том указано в представленном стороной защиты заключении специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил о том, какой частью автомобиль совершил наезд на него.

Ссылка в жалобе на неосведомленность Буньковой М.Н. о произошедшем ДТП опровергается материалами дела, в том числе ее первоначальными показаниями.

Непроведение автотехнической экспертизы на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин объясняется тем, что ДТП произошло с участием пешехода и автомобиля, а также отсутствием повреждений как у автомобиля, так и у пешехода.

Таким образом, Бунькова М.Н., управляя источником повышенной опасности, будучи предупрежденной о совершенном наезде, даже при отсутствии такового, должна была дождаться сотрудников ГИБДД на месте произошедших событий.

Постановление от 30 мая 2022 года, вынесенное мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и Буньковой М.Н. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Буньковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ее виновности в совершении правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность Буньковой М.Н., наличие препятствий для назначения наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ (наличие малолетнего ребенка), обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в минимально возможном размере, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Буньковой М.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.В. Аксютко