Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13606/2020 от 14.11.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-13606/2020

(Гр. дело 2-1651/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова А.Ю. и представителя Суховой Л.Б. по доверенности Климовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Суховой Людмилы Борисовны к Сухову Александру Юрьевичу, с участием третьих лиц: Багурина Александра Александровича, Суховой Юлии Владимировны, Суховой Екатерины Анатольевны о расторжении договора купли-продажи – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Л.Б. обратились в суд с иском к Сухову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она продала ответчику земельный участок, к.н. №, площадью 1072, 7 кв.м., и жилой дом, к.н. №, площадью 481, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С покупателем, Суховым А.Ю. у истца была устная договоренность о выплате реальной стоимости продаваемого имущества, которую ответчик не выполнил.

По мнению истца, сделка носит притворный характер, поскольку указанные договоры были заключены ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухова Л.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Суховой Л.Б. и Суховым А.Ю., аннулировать записи о переходе права собственности на жилой дом в едином государственном реестре недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать запись о переходе права собственности на земельный участок №63№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Сухова Ю.В., Сухова Е.А.. Багурин А.А.

В судебном заседании представитель истца Суховой Л.Б. и третьего лица Суховой Ю.В., - Климова В.А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что по сути, договор купли-продажи недвижимого имущества является договором дарения, поскольку ответчик не выплатил реальную стоимость имущества. Полагают, что интересы Багурина А.А. данным спором не затрагиваются. Стороны вправе в любое время расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Ответчик Сухов А.Ю. заявленные требования признал, пояснил суду, что с истцом у него была устная договоренность о выплате реальной стоимости недвижимого имущества, которую он не исполнил.

Представитель третьего лица Багурина А.А. - Сысоева М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, также просила применить срок исковой давности. Дополнительные соглашения о передаче денежных средств за недвижимое имущество, заключенные между сторонами, должны были быть зарегистрированы в Росреестре. Данное недвижимое имущество передано в залог Багурину А.А. во исполнение обязательств Сухова А.Ю. по договору займа.

Представитель третьего лица Суховой Е.А. – Лукьянова Г.Е., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку спорный жилой дом был построен совместно Суховым А.Ю. и его супругой Суховой Е.А. в 2010 г., когда они находились в браке. О существовании первой жены Суховой Ю.В. Сухова Е.А. не знала. Данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявители просят указанное решение суда отменить, как незаконное, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Суховой Л.Б. и Суховой Ю.В. (по доверенности) Климова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того ей заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении судами других дел.

Сухов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель 3-го лица Багурина А.А. (по доверенности) Сысоева М.А. возражала против доводов жалобы и заявленного ходатайства, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица Суховой Е.А. (по доверенности) Зотова Л.В. возражала против доводов жалобы и заявленного ходатайства, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу других дел: а именно: №2- 790/2020, № 2-2357/2020, №2-1025/2020 рассматриваемых в Железнодорожном районном суде г. Самара, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако наличие в производстве суда первой инстанции вышеназванных гражданских дел, вопреки позиции заявителей, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований и для отмены либо изменения решения суда

Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сухова Л.Б. продала, а Сухов А.Ю. купил земельный участок, площадью 1072, 7 кв.м., к.н.: № и находящееся на нем жилое здание, общей площадью 481,6 кв.м., к.н.: №, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора отчуждаемый земельный участок продан за 100 000 рублей, которые продавец получила от покупателя полностью до подписания договора (п. 3.) Отчуждаемое здание, назначение: жилое продано за 100 000 руб., которые продавец также получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3.1.).

В соответствии с п. 7 договора, передача отчуждаемой недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов на земельный участок, здание, при подписании настоящего договора. С этого момента обязательства продавца и покупателя считаются исполненными.

Установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости по указанному договору от продавца к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела сторонами представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению о стоимости отчуждаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: жилого здания, к.н.: №, площадью 481,6 кв.м. и земельного участка, к.н.: №, площадью 1 072,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 8 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что продавцом при строительстве жилого дома по указанному адресу было вложено личных денежных средств 8 000 000 руб., которые покупатель обязался внести по договоренности между сторонами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., чего ответчик не сделал.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически относится к данному соглашению, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ., однако, в регистрирующий орган вместе с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представлено не было. Кроме того, стороны не могли знать при заключении данного дополнительного соглашения о том, что Сухов А.Ю. не внесет до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 8 000 000 руб. Однако указали в п. 2 соглашения, что он этого не сделал.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.: жилого дома, к.н. №, площадью 481,6 кв.м., кадастровой стоимостью 10 647 313, 94 руб., земельного участка, к.н. №, площадью 1 072, 7 кв.м., кадастровой стоимостью 3 324 619,11 руб. расположенные по адресу: <адрес>. подлежит расторжению. При этом, истец к исковому заявлению прикладывает предложение о расторжении ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суховым А.Ю. и Багуриным В.А., действующим на основании доверенности от Багурина А.А. был заключен договор займа, согласно п. 2 которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа в указанный в п. 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилое здание, общей площадью 481, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 1 072, 7 кв.м. по указанному выше адресу, принадлежащие Сухову А.Ю. на праве собственности

. Обременение в виде залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи фактически исполнен продавцом Суховой Л.Б., жилой дом и земельный участок переданы во владение покупателю, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, заключение между сторонами сделки дополнительных соглашений об изменении стоимости недвижимого имущества и о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также последующее предъявление иска о расторжении договора (в отсутствие при этом требований о взыскании задолженности по договору) и признание иска ответчиком направлено на освобождение имущества от залога и нарушает права Багурина А.А.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что до наложения обременения на спорное имущество в виде ипотеки истцом предпринимались меры к получению надлежащего исполнения по договору либо к расторжению договора, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае действия сторон по делу являются недобросовестными, что является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему лишь формальные основания для предъявления соответствующего требования, суд правомерно отказал Суховой А.Ю. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, стороны вправе в любое время расторгнуть договор, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Как указано выше, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А.

Сведений о том, что данный договор залога признан недействительным в установленном законом порядке, со стороны заявителей жалобы не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы как то повлиять на исход разрешения настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова А.Ю. и представителя Суховой Л.Б. по доверенности Климовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: