Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 ~ М-74/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-160/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000207-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

истца Васильевой М.В.,

ответчика Васильева В.П.,

законных представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Копотева Е.Е. – Копотевой Т.А. и Копотева Е.В.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Васильевны к Васильеву Василию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период признания права на 1/2 долю общей долевой собственности указанного недвижимого имущества она находилась в браке с ответчиком.

Васильевым В.П. было дано согласие на приватизацию Васильевой М.В. без его участия в приватизации.

Более того, указанная доля в квартире была получена до вступления в брак с ответчиком, в период нахождения в браке с ФИО1

Брак с ответчиком расторгнут 26 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области.

В период брака для совместного семейного проживания она зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства Васильева В.П.

Поскольку между ними семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за ответчиком не сохраняется.

В данной квартире ответчик не проживает с 2015 года, фактически не ведет общий быт и совместное хозяйство с 2015 года, не имеет личных вещей в указанной квартире, а также не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не несет бремя расходов на содержание указанной квартиры.

Совместно с ней в квартире проживают и зарегистрированы дочь Копотева Т.А., внук ФИО2., который является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, а также сын ФИО3

Просит признать Васильева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и состоящим из 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; снять Васильева В.П. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12).

25 мая 2021 года от истца поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано, что ответчик был зарегистрирован в квартире в период брака, надеясь на продолжительную совместную жизнь, однако семейная жизнь не сложилась, и 26 июля 2018 года брак между ними был расторгнут. Доводы ответчика о том, что ему нужна регистрация, и он не собирается проживать в квартире, не претендует на квартиру, считает не обоснованными, за фиктивную регистрацию установлена уголовная ответственность статьей 322.2 УК РФ (л.д.117)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копотев Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Васильева М.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении и письменных объяснениях, пояснила также, что на момент приватизации спорной квартиры в 2007 году она и ответчик проживали раздельно, но в 2009 году они вновь сошлись и проживали совместно до 2015 года. С 2015 года они не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно. С этого времени между ними конфликтные отношения, ей приходили от ответчика сообщения с угрозами. Последние три года не общаются совсем.

В судебном заседании ответчик Васильев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ушел из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака, так как не хочет мешать истице, у которой другая семья. В настоящее время он проживает в доме, расположенном в садоводстве «Свирянка», право собственности на который зарегистрировано за ответчицей. Регистрация по месту жительства в спорной квартире ему необходима, другого жилья у него нет. Своих вещей из квартиры не забирал.

Законные представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – несовершеннолетнего Копотева Е.Е. – Копотев Е.В. и Копотева Т.А. - поддержали исковые требования Васильевой М.В. и доводы, приводимые истицей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Полухиной Н.В., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Васильева М.В. на основании ордера на жилое помещение от 01 июня 2001 года №, выданного Администрацией муниципального образования «Подпорожский район», являлась нанимателем трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одна комната в этой же четырехкомнатной квартире была предоставлена на основании ордера от 01 июня 2001 года ФИО1

02 мая 2007 года заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение» № от 02 мая 2007 года, в соответствии с которым Васильева М.В. стала нанимателем всей четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором и справкой о регистрации ответчик Васильев В.П. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя – мужа Васильевой М.В., с 06 июня 2001 года, что не оспаривалось сторонами.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2007 года по делу № за Васильевой М.В., ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 71,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Васильев В.П., участвовавший в деле в качестве третьего лица, представил в суд нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации, что следует из текста решения суда от 15 июня 2007 года, а также копии согласия Васильева В.П. от 16 марта 2007 года на приватизацию Васильевой М.В. квартиры с просьбой не включать его в число участников приватизации (л.д. 23).

На основании вышеуказанного решения суда право собственности Васильевой М.В. и ФИО4 на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 23 августа 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2007 года (л.д.24), копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2007 года (л.д.25), выпиской из ЕГРН от 22 января 2021 года (л.д. 13-15).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 26 июля 2018 года брак между Васильевым В.П. и Васильевой М.В. прекращен 28 августа 2018 года, что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 21).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что Васильев В.п. являлся мужем Васильевой М.В., последние пять-шесть лет Васильев В.П. перестал проживать в квартире по адресу: <адрес>, где стороны раньше проживали совместно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года), в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Вопреки доводам истца Васильевой М.В., факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ Васильева В.П. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Васильева М.В. пояснила, что причиной прекращения совместного проживания и семейных отношений между ней и ответчиком в 2015 году стали конфликтные отношения, скандалы в семье, ревность мужа, злоупотребление им спиртными напитками. Данное обстоятельство послужило причиной прекращения проживания Васильева В.П. в спорной квартире.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения по причине разлада отношений с истцом.

Иного жилого помещения ответчик не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не несет бремя содержания квартиры, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению заявленных Васильевой М.В. требований, с учетом также непредъявления истицей соответствующих претензий ответчику в отношении расходов на жилое помещение.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Васильевой М.В.

Исковые требования в части о снятии Васильева с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежат удовлетворению как производные от требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой М.В., понесенные ею судебные расходов в виде госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Марины Васильевны к Васильеву Василию Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Васильевой М.В., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «03» июня 2021 года.