Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 ~ М-631/2024 от 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 августа 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к Антонову ФИО12 о признании права собственности в силуприобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года проживает в квартире, расположенной по адресу г. Краснокаменск, дом 808, квартира 467. Основанием вселения являлся заключенный между ним и собственником квартиры Антоновым В.А. договор аренды сроком на 1 год. Со слов ответчика Антонова В.А., он и его супруга фактически в квартире не проживали, поскольку работали по контракту в Монголии. С тех пор до 1996 года истец с супругой Кузнецовой Н.П. проживали в квартире, оплачивали коммунальные услуги, оплату производили в ЖЭКе по ведомости. С 1996 года по 1998 год истец проживал в квартире один и также нес расходы по коммунальным услугам. С 1998 года он стал проживать с Ериловой Н.А. и совместно производили оплату по коммунальным услугам. С июля 2010 года по сентябрь 2014 года коммунальные платежи удерживались из заработной платы Ериловой Н.А. с августа 2014 года по 2020 года оплату производили через кассу ЖЭК. С июня 2020 года по настоящее время оплата перечисляется онлайн платежами Ериловой Н.А., с которой истец в настоящее время состоит в браке. После заключения договора аренды спорной квартиры, Антонов В.А. в г. Краснокаменск не вернулся, какой-либо связи с ним истец не поддерживал. Квартира ответчику не возвращена и им не истребована. Фактически истец с 1995 года владеет спорной квартирой, добросовестно и непрерывно пользуется помещением как своим, осуществляет ремонт, заменил окна, двери, сантехническое и электрическое оборудование, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в связи с приобретательной давностью.

В судебном заседании истец Кузнецов И.А. и его представитель на основании доверенности Морговская Л.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Антонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственнник спорной квартиры Антонова ФИО13.

Ответчик Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Антонову В.А. и Антоновой Е.Н. был выдан ордер № НВ на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.А., Антоновой Е.Н. и Администрацией <адрес> был заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету УМП «ЖКУ» на жилое помещение адресу: <адрес>, Антонов В.А. и Антонова Е.Н. продолжают числиться в качестве собственников квартиры.

Из пояснений истца следует, что основанием его вселения в квартиру являлся заключенный между ним и собственником квартиры Антоновым В.А. договор ее аренды сроком на 1 год, поскольку со слов Антонова В.А. он и его супруга фактически в квартире не проживали, а работали по контракту в Монголии.

Свидетель Ерилова Н.А. суду показала, что она является супругой истца Кузнецова И.А. и проживает с ним с 1998 года. Со слов супруга ей известно, что квартира в которой они проживают, съемная, принадлежит Антонову В.А. Они пытались разыскать хозяина квартиры чтобы решить вопрос с проживанием, однако им это не удалось.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является соседкой Кузнецова И.А. В <адрес> ранее проживал Антонов В.А., она его знала, потом эту квартиру у Антонова В.А. снял Кузнецов И.А., который живет в ней по настоящее время. Почему Антонов В.А. не вернулся обратно в квартиру ей неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Судом установлено, что владение спорной квартирой осуществлялось истцом на основании договора найма, то есть договорного временного пользования, в связи с чем добросовестное и открытое пользование жилым помещением происходило именно на основании указанных правоотношений, а непрерывность владения была связана с продлением срока договора найма.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик Антонов В.А. исполняет свои обязательства по договору найма жилья предоставив истцу квартиру в пользование.

Тот факт, что истец не исполняет, как наниматель, обязанности по оплате проживания наймодателю, а наймодатель в свою очередь, не истребует эту оплату, не влечет прекращение между ними соответствующих договорных отношений.

Как уже указывалось судом, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А.к Антонову В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО14 к Антонову ФИО15 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2024 года

Судья: Салбуков К.В.