Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5141/2024 ~ М-2558/2024 от 22.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004876-15 Дело № 2-5141/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Охрименко В.В. о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, судебных расходов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между индивидуальным предпринимателем Киселенко А.А. (поставщиком) и ООО «...» (покупателем) был заключен договор поставки №.../Б, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель принял на себя обязательство принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором и коммерческим листом, являющимся приложением №... к договору.

В обеспечение обязательств ООО «...» по оплате поставленного товара ** ** ** между индивидуальным предпринимателем Киселенко А.А. и Охрименко В.В. был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ООО «...» в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. взыскана задолженность по договору поставки №.../Б.

Учитывая, что названное решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №№... в отношении Охрименко В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в отношении Охрименко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Охрименко В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Охрименко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселенко Андрею Александровичу сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 2833 рублей и на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 2833 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Тебенькова