Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2019 от 26.07.2019

Дело № 11-113/2019

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                      Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                    Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» августа 2019 г. в г.Новосибирске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика УЮА - ШАН на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

МАС обратилась в суд с иском к УЮА о взыскании компенсации за пользование имуществом.

04.12.2018 по данному гражданскому делу мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований МАС отказано.

19.04.2019 мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска поступило ходатайство ШАН о взыскании судебных расходов в размере __ руб. на оплату услуг.

28.05.2019 определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска заявление ШАН о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с МАС в пользу ШАН судебные расходы в размере __ руб.

Не согласившись с указанным определением, ШАН обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 28.05.2019 мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ изменить, взыскав с МАС в пользу УЮА __. в счет расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов сверх __. является незаконным и необоснованным, так как итоговые выводы суда не соответствуют материалами дела и выводам, изложенным в мотивировочной части определения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований МАС о взыскании с УЮА неосновательного обогащения в размере __ коп., отказано.

Удовлетворяя частично заявление ШАН и взыскивая с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., мировой судья исходил из степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема оказанных услуг, принимая во внимание соразмерность цены иска (__ руб.) и взыскиваемого размера судебных расходов (__ руб.), а также требований разумности.

При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался указанной нормой закона, взыскал с истца в пользу представителя ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере __ руб.

При этом мировым судьей было учтено, что по договору представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 20 августа, 04 сентября, 30 октября, 19 ноября, 04 декабря 2018, 3 апреля 2019 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, сложности спора, принципов разумности и добросовестности определенный мировым судьей размер возмещения расходов в 13 000 руб. является правильным.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере __ руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на стоимость юридических услуг оказываемых адвокатами физическим и юридическим лицам (находящимся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты НСО в информационно-телекоммуникационной сети интернет), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 податель жалобы не учитывает, что такие расценки носят рекомендательный характер, регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ответчика о взыскании с истца __ руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░