Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-467/2023 (33-13424/2022;) от 16.11.2022

Судья Конюхова О.Н. гр. дело № 33-467/2023 (33-13424/2022)

(гр. дело № 2-3052/2022) УИД 63RS0029-02-2022-000900-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянинова К.В. к Иванову С.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.П., <данные изъяты> в пользу Дворянинова К.В., <данные изъяты> сумму долга по расписке от 28.08.2018 г. в размере 3198277 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Иванова С.П. – Козина Д.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Дворянинова К.В. - Кузьминых И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову С.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2018 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику в долг 2 500 000 руб., что составляло на момент соглашения 31 500 Евро с условием возврата всего долга через один год - 27.08.2019г. с выплатой 12% ежемесячно равными долями не позднее 28 числа каждого месяца.

23.08.2018г. через АО «Тинькофф-Банк» согласно квитанции №1-423-727-238 и платежному поручению №727238 истцом был осуществлен перевод на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» в сумме 2 500 000 руб.

После фактического получения ответчиком денежных средств, 28.08.2018 г. ответчиком написана расписка.

Во исполнение своих обязательств ответчик до августа 2020 г. ежемесячно выплачивал истцу 1 % в месяц от общей суммы долга.

Однако с сентября 2020 г. ответчик прекратил выплаты и до настоящего времени не осуществил возврат долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова С.П. в свою пользу сумму долга по расписке от 28.08.2018г. в размере 3 198 277 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Иванов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что кроме расписки, истцом не представлено доказательств, что между сторонами заключался договор займа, при этом представленные истцом копии платежных поручений и переписка в мессенджере не являются доказательствами заявленного иска. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что у него имелись в наличии денежные средства в размере 31 500 Евро на момент составления расписки. Данная расписка была составлена ответчиком по просьбе истца, чтобы последний мог осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте на расчетный счет ответчика, поскольку кредитные организации требуют подтверждения реальности сделки. Также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова С.П. – Козин Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дворянинова К.В. - Кузьминых И.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2018 года Ивановым А.П. написана расписка, согласно которой он взял в долг у Дворянинова К.В. денежные средства в сумме 31 500 Евро с условием возврата долга 27.08.2019г. и выплатой 12% за данный период, проценты выплачиваются ежемесячно равными долями не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно квитанции №1-423-727-238 и платежному поручению №727238, Дворянинов К.В. через АО «Тинькофф-Банк» 23 августа 2018 года осуществил перевод на счет №, открытый на имя Иванова С.П. в АО «Альфа-Банк», в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, установлено, что истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, сумму займа предоставил 23.08.2018 г.

Установлено, что во исполнение своих обязательств Иванов А.П. по август 2020 г. ежемесячно выплачивал истцу проценты (1 % в месяц от общей суммы долга), что подтверждается платежными поручениями №13875 от 16.09.2019г., № 69858 от 25.11.2019г., № 2937 от 20.12.2019г., № 39004 от 24.01.2020г., №99979 от 28.02.2020г.

Судом также установлено, что с сентября 2020 г. ответчик прекратил выплаты процентов и до настоящего времени не осуществил возврат долга.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Иванова С.П. в пользу Дворянинова К.В. сумму основного займа в размере 2 733 570 руб. (31 500 Евро х 86,78 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.02.2022г. – дата подачи иска).

Из материалов дела также следует, что долговой распиской предусмотрено, что за пользование займом должник уплачивает 12% от суммы долга за весь период, то есть 1% в месяц от суммы займа в размере 31 500 Евро.

Однако ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумму займа в установленный срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, суд правильно определил, что сумма процентов за пользование займом за период с 28.09.2020г. по 28.01.2022г. составляет 464 706,90 руб., из расчета: 27 335,70 руб. (1% = 315 Евро х 86,78 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.02.2022г.) х 17 месяцев (период просрочки).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд правомерно признал его арифметически верным. Ответчик, оспаривая данный расчет, своего контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 28.09.2020г. по 28.01.2022г. в размере 464 706,90 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что по спорному договору займа денежные средства в размере 31 500 Евро ему не передавались, а основания перевода 2 500 000 руб. не известны, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

Не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось факт написания спорной расписки и подпись Иванова С.П. в указанной расписке, которая подтверждает получение займа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение правомерность совершенной между сторонами сделки.В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчику не передавались, и что сам договор носит фиктивный характер.

Истцом представлен оригинал расписки от 28.08.2018 г., согласно которой Иванов С.П. взял в долг у Дворянинова К.В. денежную сумму в размере 31 500 Евро под 12% годовых, которую обязался вернуть до 27.08.2019г.

В соответствии с разъяснением в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий расписки в соответствии с указанными требованиями закона, суд правильно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно то, что в расписке от 28.08.2018г. указано, что Иванов С.П. «взял» в долг у Дворянинова К.В. денежную сумму в размере 31 500 Евро.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

При таких обстоятельствах, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств, указанных в расписке.

Суд правильно указал, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Учитывая, что оригинал расписки с подлинной подписью ответчика в получении денежных средств находится у истца и обозревался в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств и истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в указанной в расписке сумме.

При этом нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком не возвращены заимодавцу.

Принимая во внимание требования ст. ст. 307, 309, 310, 421, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, суд признал установленным факт передачи денежных средств распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату в сроки, определенные договором займа (распиской), вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований является правильным.

Доводы ответчика о том, что поступившие на счет истца денежные средства от Иванова С.П. в размере 2 500 000 руб., как и ежемесячные денежные переводы в спорный период от Иванова С.П. на счет Дворянинова К.В. не относятся к спорным обязательствам, суд обоснованно не принял во внимание, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия каких-либо иных обязательств, кроме заявленных настоящим иском, в связи с чем, суд обоснованно принял представленные истцом доказательства, признав их достаточными и установленными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Между тем, как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Формулируя резолютивную часть решения, суд первой инстанции должен был руководствоваться приведенными выше разъяснениями по применению норм права. Между тем, суд первой инстанции не учел требования вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части указания в резолютивной части, что с Иванова С.П. в пользу Дворянинова К.В. подлежит взысканию по расписке от 28.08.2018 года сумма основного долга в размере 31 500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.02.2022 года в размере 2 733 570 руб., сумма процентов в размере 12% годовых за период с 28.09.2020 по 28.01.2022 в размере 5 355 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.02.2022 года в размере 464 706,90 руб.

Кроме того, установлено, что Дворяниновым К.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб., что подтверждается чек-ордером (операция № 67 от 31.01.2022 года), сумму которой суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, исходя из цены иска 3 198 276,90 руб. (и данная сумма иска удовлетворена судом), в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежала оплате истцом в размере 24 191,40 руб.

Таким образом, истцом переплачена государственная пошлина в размере 4 008,60 руб. (28 200 руб. - 24 191,40 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению также в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины, а именно в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Иванова С.П. в пользу Дворянинова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 191,40 руб. При этом сумма переплаты в размере 4 008,60 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Дворянинову К.В.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Дворянинова К.В. к Иванову С.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.П., <данные изъяты> в пользу Дворянинова К.В., <данные изъяты>

- сумму основного долга по расписке от 28.08.2018 года в размере 31 500 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.02.2022 в размере 2 733 570 рублей;

- сумму процентов в размере 12% годовых за период с 28.09.2020 по 28.01.2022 в размере 5 355 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.02.2022 в размере 464 706 рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 191 рубль 40 копеек.

Возвратить Дворянинову К.В., <данные изъяты> излишне оплаченную в МИФНС России № 2 по Самарской области по чек-ордеру (операция № 67 от 31.01.2022 года) государственную пошлину в размере 4 008 рублей 60 копеек».

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: