Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-6716/2023;) ~ М-6972/2023 от 02.08.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-009005-46

                         ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской федерации

24 января 2024 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-21/24 по иску Джулай Е. М. к Круглику С. А. об обращении взыскания на имущество должника,

                         установил:

Джулай Е.М. обратился в суд с иском в котором указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу № 2-1677/22 в её пользу с ответчика Круглика С.А. было взыскано 14 439 022руб.90коп. Решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения, Раменским РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <номер>. В добровольном порядка задолженность погашена не была. Судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий по розыску имущества должника, в ходе которых было установлено, что у Круглика С.А. имеется следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>; - автомобиль ВАЗ 21214, <дата>, гос.рег.знак <номер>; - прицепа к легковым автомобилям БАГЕМ 81073С, гос.рег.знак <номер>. Истица просит суд обратить взыскание на указанное имущество в счет компенсации имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Круглик С.А.в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в прядке заочного производства.

Третьи лица: Раменский РОСП ГУФССП России по МО, Управление Росреестра по МО в судебное заедание не явились, извещены.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу № 2-1677/22 в пользу Джулай Е.М. с ответчика Круглика С.А. было взыскано 14 439 022руб.90коп. Решение вступило в законную силу

Раменским РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должнгика Круглина М.А., взыскателем пор которому является Джулай Е.М. В добровольном порядка задолженность погашена не была.

Круглика С.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение помимо того, на которое просит обратить взыскание истец, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира ответчика признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно экспертному заключению проведенной по делу суденой оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> составляет 5 406 000руб., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по месту жительства Круглика С.А. составляет 5 766 000руб.

Суд полагает, что оставшихся от реализации спорного жилого дома и земельного участка денежных средств после выплаты ответчику взысканной решением суда задолженности не будет достаточно для обеспечения ответчика жильем а уровне, достаточном для достойного существования.

Суд не усматривает оснований для вынесения судебного решения об обращении взыскания на принадлежащие ответчику автомобиль ВАЗ 21214, <дата>, гос.рег.знак <номер> и прицеп к легковым автомобилям БАГЕМ 81073С, гос.рег.знак <номер>, поскольку такое решение должно приниматься судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.129-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении требований Джулай Е. М. об обращении взыскания на

имущество, принадлежащее Круглику С. А. в виде:

- жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>

- автомобиля ВАЗ 21214, <дата>, гос.рег.знак <номер>;

- прицепа к легковым автомобилям БАГЕМ 81073С, гос.рег.знак <номер> –

отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года