Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-1517/2019;) от 30.08.2019

32RS0016-01-2019-000562-14

Дело № 2-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                               г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Плясуновой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Плясуновой И.П. в их пользу задолженности по кредитному договору в размере 96 108 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. 26 копеек.

      В обоснование указанных требований ООО «Экспресс-Кредит» указало, что 03 июля 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с Плясуновой И.П. кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Плясуновой И.П. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в Договоре. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

         ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № от 29.06.2017 года в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Экспресс-Кредит».

       Мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области 17.08.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Плясуновой И.П. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ 24.09.2018 года отменен.

       ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что задолженность Плясуновой И.П. образовалась за период с 03.07.2013 года по 29.06.2017 год.

    Просят взыскать ? образовавшейся части задолженности по основному долгу в размере 64 473, 77 руб. (от суммы основного долга-253 895, 08 руб.) и ? части задолженности по оплате процентов в размере 32 634, 78 руб. (от суммы требований по неоплаченным процентам в размере 130 539, 12 руб., а всего взыскать 96 108, 55 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 083,26 руб.

     В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное тем, что в счет погашения задолженности Плясуновой И.П. 22.02.2018 года был произведен платеж, для подтверждения которого необходимо рассмотрение дела отложить.

    Судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку требование о взыскании задолженности определено периодом до 2017 года, в связи с чем, предоставление доказательств за период, не относящийся к предмету доказывания, не может быть расценен судом как необходимая и уважительная причина для отложения дела.

    В предоставленном ранее в адрес суда ходатайстве представитель истца указал, что по повременным платежам с 04.07.2013 года по 17.01.2016 года включительно срок исковой давности истек и не настаивал на ее взыскании за данный промежуток времени. В остальной части требования поддержал, указав, что срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик Плясунова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

     В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит» и ответчика Плясуновой И.П.

    Представитель Плясуновой И.П.-Девятова И.А. исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по отдельным повременным платежам. Задолженность по уплате процентов просила взыскать в соответствии с уточненными истцом требованиями.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решая вопрос о применении срока давности, заявленного ответчиком Плясуновой И.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Восточный Экспресс Банк» и Плясунова И.П. 03.07.2013 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец, предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок – 60 месяцев по процентной ставке 29,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа 10 879,00 руб., который состоит из суммы возврата Кредита (части основного долга), начисленных процентов и страховой премии. Также договором предусмотрена возможность изменения ставки, в случае использования кредита не на цели, для которой он выдан и неисполнении обязательства, в течение 20 дней поставить транспортное средство, приобретенное на денежные средства, полученные по договору, на регистрационный учет. После изменения ставки оплата по кредиту будет составлять 11 423, 00 руб. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 8 000 рублей. Датой платежа является 3 число каждого месяца.

29.06.2017 года ПАО «Восточный Экспресс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО "Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 03.07.2013 года заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Плясуновой И.П. перешло от ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ООО «Экспресс Кредит».

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность Плясуновой И.П.    истцом сформирована за период с 03.07.2013 года по 29.06.2017 года.

Согласно представленного расчета Плясунова И.П. осуществляла выплаты по кредиту: за период с 05.08.2013 года по 03.11.2014 года в сумме 46 104, 92 руб. основного долга, а также 99 315, 55 руб. процентов по кредиту, и 28 800 руб. за присоединение к страховой программе.

При этом расчет задолженности основного долга сформирован истцом за период с 05.08.2013 года по 03.11.2014 год и составляет, согласно доводов иска, 253 895, 08 руб.

Расчет процентов произведен истцом за период с 05.08.2013 года по 06.06.2017 года и составил 229 854, 67 руб. С учетом уплаченных ответчиком за указанный период процентов в сумме 99 315, 55 руб. размер задолженности определен истцом за указанный период 130 539, 12 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых он указал, что расчет процентов произведен за период с 17.01.2016 года по 03.10.2016 года в сумме 32 634, 78 руб. и просил взыскать денежные средства за данный период.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Следовательно, срок на обращение в суд начал исчисляться с 04 декабря 2014 года, даты, следующей за датой установленного договором платежа, который должна была осуществить ответчик, и который она не осуществила, и когда истцу стало известно о нарушении Плясуновой И.П. обязательства погашать кредит в сумме 10 879, 00 руб (или 8 000 руб. минимальный платеж).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 16-КГ 18-32)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 39 судебного Клинцовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Плясуновой И.П. задолженности.

24 сентября 2018 года по заявлению Плясуновой И.П. упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

??Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

?Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом 12.07.2019 года и поступило в суд 18.07.2019 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с иском 12 июля 2019 года (согласно штампа на конверте), срок исковой давности по повременным платежам с 03 июля 2013 года по 03 июля 2016 года истек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию суммах, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Кредитным договором был предусмотрен график погашения задолженности. Последний платеж согласно условиям договора определен 03 июля 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере ? от общей суммы задолженности составляющей 253 895, 08 руб., и ? от суммы начисленных процентов в размере 130 539, 12 руб., а всего 96 108, 55 руб., при этом расчет истцом произведен начиная с 05.08.2013 года,

04 декабря 2019 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил применить обоснованный срок исковой давности, взыскать основной долг в размере ? части задолженности, взыскание процентов произвести за период с 17.01.2016 года по 03.10.2016 года в сумме 32 634, 78 руб.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить мотивированный расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком и не оспариваемого истцом, истечения срока исковой давности, который представлен суду не был.

Анализируя имеющийся в деле расчет, и позицию о порядке применения срока исковой давности суд обращает внимание, что сумма задолженности основного долга (253 895, 08 рублей), рассчитана истцом, как образовавшаяся за период с 05.08.2013 года по 03.11.2014 года (месяца, в котором Плясунова И.В. последний раз исполнила обязательства по договору).

При этом в качестве окончания срока расчета истцом приводится 26.06.2017 года (дата заключения договора цессии).

Учитывая повременный характер платежей, и положения ч.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанное правило свидетельствует о праве истца заявлять требование о досрочном взыскании оставшейся части займа и процентов.

Применительно к основной части займа суд принимает во внимание, что после заключения договора цессии размер уступаемых прав ООО «Кредит Финанс» составил 253 895, 08 руб. основной долг и 130 539, 12 руб. задолженность по процентам, что свидетельствует о возможности истца предъявить требования о взыскании всей суммы задолженности.

Таким образом, с учетом согласия истца с применением срока исковой давности, и определения его судом по 04.07.2016 года, необходимо произвести расчет сумм задолженности с указанной даты и по день окончания срока кредитного договора.

Согласно графику платежей за период 03.08.2016 года (период после истечения срока исковой давности) по 03.07.2018 года (дата окончания действия договора) Плясунова И.П. должна была внести истцу в счет погашения задолженности 167 732,43 руб. основного долга и 50 128,77 руб. процентов. Сумма платы за присоединение к Программе страхования истцом не заявлялась.

Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что обязательство по кредитному договору не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, а также предложенный истцом порядок взыскания долга только в его части (1/4 от суммы задолженности) суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично – за период с 03 августа 2016 года по 29 июня 2017 года включительно.

Соответственно размер задолженности по основному долгу за указанный период подлежащий взысканию с ответчика составит 41 938,10 руб. (1/4 от 167 752, 43 руб.).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено о необходимости взыскания процентов только за период с 17 января 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 32 634, 78 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая заявленный истцом расчет, суд учитывает за период по 03.07.2016 год срок исковой давности по повременным платежам истек, в связи с чем подлежат взысканию проценты за период с 03.08.2016 года по 03.010.2016 года, что составляет 10 707, 33 руб.

Общая сумма взыскания будут составлять 52 645, 48 руб. (41 938,10 руб+10 707 33 руб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с судебным приказом и исковым заявлением о взыскании 96.108, 55 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 083, 26 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины ООО «Экспресс-Кредит» должны быть взысканы с Плясуновой И.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 52 645, 48 рублей (удовлетворены требования на сумму 52 645, 48 рублей от суммы 96 108, 55 руб., то есть 54,77%)

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом пропорциональности в размере 1688, 70 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 645 48 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 688,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.