Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 (11-250/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

                                                                                             Дело № 11 – 38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего     судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                                                                           В.Д. Паховцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» февраля 2024 года

апелляционную жалобу Первушиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маловой Е.С. от 26 сентября 2023 года по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Первушиной А. И., Первушиной А. А., Первушиной Е. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Первушиной А.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование, что являлся с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком на территории <адрес> электрической энергии. Ответчики нарушали свои обязательства по оплате названной коммунальной услуги, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по электрической энергии в сумме 15 912 рублей 92 копейки. На указанную сумму в силу ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 8 479 рублей 86 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления в размере 15 912 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 8 479 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Первушина А.А., Первушина Е.А. Представитель истца просил взыскать солидарно со всех ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2019    15912,92 руб. задолженности по оплате электрической энергии индивидуального потребления, пени 8479,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 932 руб.

В судебном заседании представитель истца Лихтнер А.С. исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Первушина А.И. в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истек срок исковой давности, долг был сформирован в период ее несовершеннолетия, ранее вынесенные судебные приказы в отношении такой же суммы долга были отмены судом. Каких-либо оплат за спорный период не производилось. В названной квартире до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 лет не было электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с Первушиной А. А. (ИНН 550200363342), Первушиной Е. А. (паспорт 5217727427) в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249) задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 15912,92 руб., пени в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,78 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» к Первушиной А. А., Первушиной Е. А. о взыскании пени в остальной части отказать с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» к Первушиной А. И. отказать за истечением срока исковой давности».

Не согласившись с решением мирового судьи, Первушина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального. Так, указала, при привлечении ее в качестве соответчика ей не было направлено определение о привлечении ее в качестве соответчика, а также копия иска, повестка, в связи с чем, она была лишена возможности выразить свою позицию по гражданскому делу. Также указала, что судом не был проверен довод о том, что спорная квартира более 10 лет была отключена от электроэнергии, и только ДД.ММ.ГГГГ в квартире было восстановлено энергоснабжение, при этом счет <адрес> был подключен к иной квартире. Неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права привело к неверному установлению обстоятельств дела и вынесению необоснованного, незаконного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции податель жалобы Первушина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО «ПСК» - Лихтнер А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии лицевого счета, Первушина А.И., Первушина Е.А. в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> пахарь, 99/1-170 <адрес>, а Первушина А.А. являлась собственником названного жилого помещения.

Из Справки о расчетах за 2014-2022 гг., представленной истцом в приказном производстве №, приложенных к иску расчетов за 2020-2023 гг., представленных в судебном заседании расчетов за 2018-2019 гг. видно, что оплата электрической энергии индивидуального потребления в спорный период производилась не каждый месяц, имеются неоплаченные периоды, то есть, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по своевременной оплате электрической энергии индивидуального потребления.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с названным иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления в размере 15 912 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 8 479 рублей 86 копеек

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ в отсутствие доказательств отсутствия задолженности, отключения квартиры от электроснабжения в спорном периоде, а также подмены электросчетчиков, применив срок исковой давности к требованиям истца, заявленным к Первушиной А.И. пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Первушиной А.А., Первушиной Е.А. в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 912 рублей 92 копейки, а также пени в размере 800 рублей, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права суд полагает не состоятельными ввиду следующего.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для привлечения Первушиной А.А., Первушиной Е.А. в качестве соответчиков. Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, что Первушина А.А., является собственником спорного помещения, расположенного по адресу <адрес>. На момент образования задолженности по данному адресу были зарегистрированы Первушина А.А., Первушина Е.А., Первушина А.И., в связи с чем, у суда имелись основания для привлечения Первушиной А.А., Первушиной Е.А. к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, не направлении копии определения о привлечении к качестве соответчиков, и копии иска, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, и иная судебная корреспонденция, направлялись ответчикам своевременно и по надлежащему адресу, при этом, в силу ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучение юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод о том. что судом не проверен факт отключения квартиры от электричества и факт того, что прибор учета был присоединен к иной квартире, суд также полагает несостоятельным, поскольку доказательств доводам ответчиков в материалы дела не представлено, мировым судом указанному доводу была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░