Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2022 ~ М-1847/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2629/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002763-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Сафонову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 15 час. 10 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Сафонова А.В. В результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения. Транспортное средство ТС1, государственный регистрационный знак (№), по договору добровольного страхования (№) от (дата) застраховано ФИО1 в АО «Боровицкое страховое общество», в том числе по риску «ДТП». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), виновником в ДТП является ответчик Сафонов А.В., при этом полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. По заявлению ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 600 руб., в связи с чем в силу ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, Сафонов А.В. обязан выплатить данную сумму страхового возмещения истцу. Требование истца о возмещении убытков в порядке суброгации ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Сафонова А.В. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 78 600 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 1453 руб. 57 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее по ходатайствам ответчика Сафронова А.В. (заявление от (дата), телефонограмма от (дата)) судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), были отложены. О причинах неявки на судебное заседание (дата) ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Для надлежащего извещения ответчика Сафонова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по известному суду месту жительства ответчика по адресу: (адрес) (указанный, в том числе Сафоновым А.В. в заявлении об ознакомлении с материалами дела от (дата) в качестве места его проживания), направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Ранее участвующий в ходе подготовки к судебному разбирательству (беседе) (дата) ответчик Сафонов А.В., не оспаривая обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, выразил несогласие с заявленным размером ущерба. Также указала, что управлял транспортным средством на законных основаниях, по имеющемуся у него договору купли-продажи автомобиля, который он не успел зарегистрировать в органах ГИБДД, страхового полиса на автомобиль у него не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) около 15 час. 10 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ТС2, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Сафонова А.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленному сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, водитель Сафонов А.В., управляя (дата) в 15 час. 10 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№), поставил его на парковку, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль начал движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Тoyota Prius, государственный регистрационный знак Р505НТ27, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Сафонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№), (дата) в 15 час. 10 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Сафонов А.В., управляя автомобилем ТС2, государственный регистрационный знак (№) поставил его на парковку, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего автомобиль начал движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак (№) причинив ему механические повреждения, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

В установленном законом порядке постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ответчиком не оспорено.

Согласно дополнению к протоколу (№) от (дата), транспортное средство ТС2, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответственность Сафонова А.В. при управлении транспортным средством (дата), не была застрахована, что подтверждается также сведениями с официального сайта РСА (л.д. 15).

Далее судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак (№) ФИО1 была застрахована страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования (№) от (дата) (л.д. 11).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Далее судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

(дата) произведён осмотр автомобиля марки ТС1, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт (л.д. 21-22).

(дата) ИП ФИО3 составлено экспертное заключение (№) об определении стоимости восстановления поврежденного ТС - автомобиля марки ТС1 государственный регистрационный знак (№) (л.д. 19-23), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 260 руб., с учетом износа – 78 600 руб.

Платежным поручением (№) от (дата) АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 руб. (л.д. 24).

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине ответчика Сафонова А.В., управлявшего транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак (№), который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных АО «Боровицкое страховое общество» исковых требований, и взыскании с Сафонова А.В., как с лица, причинившего вред, в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 78 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) «Боровицкое страховое общество» в адрес Сафонова А.В. направлена претензия за исходящим номером (№) о возмещении убытков в порядке суброгации, согласно которой, в течение 14 дней с момента получения претензии истец просил возместить денежные средства в размере 78 600 руб. в порядке суброгации (л.д. 25).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия ответчиком не получена, (дата) почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (АО «Боровицкое страховое общество») по истечению срока хранения (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (процентов) за период с 18.02.2022 по 28.03.2022, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является арифметически верным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца и взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 в размере 1453 руб. 57 коп.; взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 78 коп. по отправке копии настоящего искового заявления, в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от (дата) (л.д. 10). Указанные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2602 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Сафонову А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сафонова А. В. ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ((иные данные)) в порядке суброгации денежные средства в размере 78 600 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 1453 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2602 руб.

Взыскать с Сафонова А. В. ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ((иные данные)) проценты за неисполнение денежного обязательства за период с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, которая составляет 78 600 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.