Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 07.03.2023

мировой судья судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым Матюшенко М.В.

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 апреля 2023 года                                  г.Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                                        Савченко А.С.,

    при секретаре -                                       Белковой Н.Н.,

    с участием: прокурора -                                 ФИО6,

    защитника - адвоката -                               ФИО2,

    осужденного -                          ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видоеконференцсвязи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год,

осужден по:

по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 30.01.2023г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФГУП «КЖД» постановлено удовлетворить. С ФИО1 в пользу ФГУП «КЖД» взыскано в счет возмещения материального ущерба 7396,46 руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешен вопрос о процессуальных издержек.

          Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2 поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, частично возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Преступление совершенно ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката осужденного ФИО1 – ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, назначить наказания в виде принудительных работ, считая наказание суровым.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, так потерпевший по делу не заявлял о строгом наказания ФИО1 Исправления осужденного, возможно было в условиях, не связанных с изоляцией от общества, чтобы ФИО1 мог возместить ущерб, причиненный от преступления в полном объеме, официально трудоустроится.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката осужденного подлежит частичному удовлетворению с учетом дополнительных доводов жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО2 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Доказанность вины ФИО1 квалификации его действий не оспариваются в апелляционном порядке.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из требований ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 судом правильно отмечено, что осужденный не состоит в браке, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительство, по месту жительству характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в силу «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаны - признания вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом правильно было признано – рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные данные о личности ФИО1 свидетельствующие о его стойкой склонности к противоправному образу жизни, обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ относительно назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

         Суд первой инстанции правильно пришел к выводу при назначении наказания осужденному о применении положений ст. 70 ч.1 УК РФ с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащем образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона также не усматривает.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по дополнительным доводам защитника осужденного по следующим основаниям.

         Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

          Как усматривается из материалов дела осужденный ФИО1 в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления на сумму 7396,46 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.03.2023г. и тем самым производство по гражданскому иску должно быть прекращено, в связи с добровольным возмещением ущербом потерпевшему на сумму 7396,46 руб.

          Таким образом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах и с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, применив при этом положения ст. 68 ч.3 УК РФ, так как по делу был установлен ряд смягчающих обстоятельств наказания осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при постановлении приговора не учел в качестве смягчающих обстоятельств осужденного мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании не заслуживают внимания, поскольку представитель потерпевшего такого мнения не выражал (т.2, л.д. 63-65).

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ правомерно судом первой инстанции не установлены, о чем должным образом мотивировано в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для применения этого положения закона судом также не усматривается.

Иных поводов для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

           В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

          Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с добровольным возмещением ущербом потерпевшему на сумму 7396,46 руб.

          В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                        А.С. Савченко