Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 ~ М-748/2023 от 03.03.2023

Дело 2- 2335/2023                                                              30 октября 2023 года

78RS0017-01-2023-001290-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                              Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устич В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 290 200 рублей, неустойку, согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № а также транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему <ФИО>6 и находящемуся под управлением <ФИО>7

Гражданская ответственность Заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

05.04.2021    истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

05.04.2021    СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2021 № 1879879, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2021.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.04.2021 уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

12.02.2022    представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.02.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2022    истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения № 825-Э-Н, составленного АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.12.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-тератологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказкий институт Независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого повреждение транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытки.

«07» февраля 2023 года по результатам экспертного заключения, финансовый уполномоченный принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с отказом обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему <ФИО>6 и находящемуся под управлением <ФИО>7

Гражданская ответственность Заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

05.04.2021    истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).

05.04.2021    СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы Транспортного средства с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2021 № 1879879, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2021.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 23.04.2021 уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

12.02.2022    представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.02.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2022    истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения № 825-Э-Н, составленного АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», выплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.12.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации транспортно-тератологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказкий институт Независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого повреждение транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытки.

«07» февраля 2023 года по результатам экспертного заключения, финансовый уполномоченный принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, истец не согласился с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, в связи с тем, что проведенная в рамках обращения к финансовому управляющему экспертиза была проведена с нарушениями.

В судебное заседание истцом направлена рецензия на экспертное заключение, проведённое АНО «Северо-Кавказкий институт Независимых экспертиз и исследований», из которого следует, что рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение от 24.01.2023 г. <ФИО>8, подготовлено с нарушением установленного порядка введения автоэкспертиз.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Экспертиза, выполненная в рамках обращения к финансовому управляющему проведена не в полном объеме, отсутствует первичные документы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта носят неполный, немотивированный характер, в связи с чем по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно выводом судебной экспертизы следует, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины центральной правой, нижней петли задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правого порога и заднего бампера (правой боковой его части) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2021 с учётом износа материалов составляет 290 200 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>9, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что из материалов дорожно-транспортного происшествия, столкновение было между автомобилями марки <данные изъяты>», столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № не было. Эксперт исследовал контактно-следовое взаимодействие между автомобилями марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты> При этом эксперт указал, что исследовал сам механизм дорожно-транспортного происшествия, о чем составлена им схема, использовав графический метод, описанный в литературе для экспертов; как они располагались в момент столкновения. Реконструировал наиболее вероятную траекторию перемещения автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом его траектории движения на момент столкновения и зафиксированного в материалах ДТП. При проведении экспертизы им устанавливался факт взаимодействия автомобилей уже в момент столкновения. Рассматривал две фазы — в начальный момент контактно-следовое взаимодействие <данные изъяты> — как располагались относительно друг друга. Какими элементами кузовов и поверхностей взаимодействовали. Потом эти поверхности друг с другом сличал и анализировал на предмет установления общего пространственно-следового изоморфизма. На основании этого эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> ехал в прямом направлении, произошло скользящее столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего водитель автомобиля марки <данные изъяты>» направил автомобиль левее, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Эксперт не исследовал факт контакта между автомобилем «<данные изъяты>», поскольку такой вопрос не стоял перед ним.

Автомобиль «<данные изъяты>» имел уже повреждения правой фары, это было учтено, однако корпус фары был, разбита она или нет - не имеет значение. На фото видно, что у нее отсутствует повторитель показателя поворота. Сам корпус фары, головного освещения, есть. Он контактировал с боковой поверхностью. В момент удара бампер пластиковый деформируется. Дальше контактируют те элементы, которые находятся позади бампера.

Также эксперт указал, что исходя из схемы ДТП, объяснения водителя <данные изъяты> из которых видно, что он совершал маневр, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> двигался. Если бы <данные изъяты> не двигался, то имели бы вдавливающий контакт поверхностей, а не скользящий. Заявленные повреждения <данные изъяты> могли быть нанесены при таком контакте с автомобилем <данные изъяты>, при таком их положении. Установление общих признаком пространственно-следового изоморфизма подразумевает под собой соответствие повреждений в пространстве. В данном случае подразумевается высота нанесения повреждений. В деле были фото с линейкой от опорной поверхности. Фото повреждений каждого авто. Фото хорошо сделали - под прямым углом к поверхности. Уровень локализации повреждений на обоих авто соответствует высоте от опорной поверхности.

Согласно материалам дела столкновение было со всеми участниками ДТП. Эксперт пояснил, что в схеме отсутствует автомобиль марки «<данные изъяты>», потому что он не участвовал в столкновении с авто <данные изъяты>. Если бы участвовал, то отразил бы тоже. Столкновение автомобиля марки <данные изъяты> было с автомобилем марки <данные изъяты> если бы было столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> то это бы было отражено в экспертизе.

Столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» с автомобилем марки <данные изъяты>» никак не повлияет на механизм образования повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, заявленной ответчиком, поскольку, доказательств, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, представлены не были.

Кроме того, из заключения АНО «Северо-Кавказкий институт Независимых экспертиз и исследований», выполненного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, следует, что эксперт, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств «<данные изъяты> пришел к выводу, что автомобилем марки «<данные изъяты>» при столкновении с автомобилем <данные изъяты> были получены следующие повреждения:

-    накладка двери правой передней (частично) (деформация, нарушение леечного покрытия);

-    накладка двери правой задней (частично) (деформация, нарушение леечного покрытия);

- дверь правая передняя (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия);

- дверь правая задняя (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия);

- крыло правое заднее (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия);

- накладка арки колеса правого заднего (частично) (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыва);

- бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия);

- диск колеса правый задник (частично) (нарушение лакокрасочного покрытия);

- стока а центральная правая (деформация);

- порог правый (деформация).

Далее эксперт делает вывод, что на автомобиле марки «<данные изъяты> не были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 825/ЭН от 06.05.2021 и в акте осмотра № 351-7803-21 от 05.04.2021 составленного ООО «АЭНКОМ», кроме повреждений, которые изложены выше.

Также эксперт приходит к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам от 16.03.2021, однако далее эксперт приходит к выводу, что он не исключает контактное взаимодействие указанных автомобилей, при иных обстоятельствах отличных от заявленных.

Между тем согласно выводам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений полученных при заявленных обстоятельства, которые соответствуют повреждениям, отражённым в заключении, выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченного.

Кроме того, повреждения, которые установлены судебной экспертизой и экспертизой, выполненной в рамках обращения к финансовому уполномоченного соответствуют повреждениям, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП имело место, имело место столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>», сотрудником полиции установлено наличие повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>

На основании изложенного суд, с учетом представленных заключений, судебной экспертизы, допроса эксперта, приходит к выводу о соответствии части полученных повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2021.

Определяя размер страхового возмещения, суд с учётом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 290 200 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 26.04.2021 по истечении 20 дней по 28.11.2022 по день подачи досудебной претензии.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 26.04.2021 по 28.11.2022 составляет 1 688 964 рубля.

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 26.04.2021 по 28.11.2022 в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки 1,5 года и размера неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба и составлении рецензии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 145 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отказ в выпале страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Так определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2023 истцом произведена оплата экспертизы в размере 60 000 рублей /л.д. 99 т. 3/.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

При взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывает, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, истцом произведена оплата экспертизы в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2022 между истцом и ООО «ВиНЛекс» был заключен договора № 24/11 об оказании комплексных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги направленные на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 100 т.1/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участия принимал представитель истца (5 судебных заседаний), документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу с учетом принципа разумности и справедливости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устич В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Устич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 290 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.