Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2023 ~ М-4965/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-6955/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006156-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                         г.о. Люберцы Московской области

30 ноября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Клепикову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Клепикову Г.В. и просит взыскать ущерб, в порядке суброгации в размере 104 958,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 299,17 руб.

САО «ВСК» мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, с участием автомобиля «Daf», государственный регистрационный знак № собственником которого является <...> под управлением Голубцова А.Е. и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № собственником которого является Евдокимова С.В., под управлением Клепикова Г.В. Виновником ДТП является Клепиков Г.В., потерпевшим лицом является Голубцов А.Е.

Автомобиль Daf», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК»по договору имущественного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГ

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику. На основании заявленияСАО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 104 958 руб. 28 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клепиков Г.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причина неявки ответчика в связи с болезнью судом признана неуважительной в ввиду отсутствия подтверждающих документов. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против иска, указал, что на день ДТП имел полис страхования гражданской ответственности, а размер ущерба значительно завышен, в связи с чем, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут (л.д.27) имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству DAF, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Daf», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК»по договору имущественного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГ

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 104 958 руб. 28 коп.

К САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 104 958 руб. 28 коп.

Согласно административному материалу, водитель Клепиков Г.В. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО, а представленная истцом копия электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ № подтверждает факт отсутствия действующего страхового полиса на момент ДТП, поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ согласно справке о ДТП, а начало действия полиса согласно сведений в нем с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД у истца также отсутствовал полис ОСАГО, о чем отмечено в административном материале и он привлечен за это нарушение к административной ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика Клепикова Г.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак № по риску ОСАГО застрахована не была (полис отсутствует).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, по полису ОСАГО не была застрахована, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

        Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю марки «DAF”, государственный регистрационный знак № собственником которого является <...>

Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и страховщик причинителя вреда выплатил ущерб потерпевшему в размере 104 958,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Ответчиком оспорен размер ущерба, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF”, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 174 800 рублей, а с учетом износа 100 600 рублей.

        У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, оплаченного истцом в порядке страхового возмещения в размере 104 958,28 рублей, которая не превышает реальный ущерб потерпевшему.

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Применительно к выплате страхового возмещения в рамках заключённого со страховой компанией договора ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (часть 19 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №, при предъявлении требований к причинителю вреда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытки подлежат возмещению в полном объёме, в частности, износ узлов и агрегатов при расчёте убытков во внимание не принимается, что было произведено страховщиком потепевшим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 299 руб. 17 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку услуги эксперта, проводившего исследования по инициативе ответчика, не оплачены последним, а иск удовлетворен в полном объеме, то с него в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей (л.д.80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Клепикову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Клепикова Г. В. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в размере 104 958 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 17 коп.

Взыскать с Клепикова Г. В. (паспорт №) в пользу <...> (ИНН №) расходы по экспертизе 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.А. Неграмотнов