Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1580/2023 ~ М-984/2023 от 14.04.2023

№ 2-1580/23                                 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                    08 июня 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего      Гужвинского С.П.

    при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Владимировича к Уракову Павлу Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Кравченко А.В., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что он, являясь предпринимателем, занимается программным обеспечением и агентской деятельностью и в феврале 2020 года подключил к сервису «Яндекс-такси» с помощью мобильной системы ответчика Уракова П.Г. в соответствии с договором-оферты с целью осуществления перевозки граждан с предоставлением доступа к личному кабинету для вывода заработанных денежных средств с баланса таксометра, а 18 марта 2020 года выяснил, что со счёта множеством переводом по 950 рублей ответчиком, с его слов – ошибочно, выведено 68 400 рублей, из которых возвращено только 10 000 рублей, поскольку ответчик отказался возвращать остальную часть денежной суммы, просит взыскать с ответчика в качестве приобретённого неосновательного обогащения денежную сумму в размере 58 400 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – 12704,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 рубля и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащими образом, ответчик возражений против заявленных к нему исковых требований, иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395),

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1102),

лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107),

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Таким образом, для признания имущества неосновательным обогащением необходима совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества, приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счёт другого лица, приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

Кравченко А.В., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, публично разместил договор-оферту на предоставление услуг по передаче заказов принявшим этот договор-оферту лицам на их услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается распечаткой текста этого договора,

согласно распечатке - 18 марта 2020 года с использованием абонентского номера оператора связи были осуществлены переводы по 950 рублей на общую сумму 68 400 рублей,

Кравченко А.В. обратился в орган внутренних дел с заявлением в отношении ответчика Уракова П.Г., в ходе проведения процессуальной     проверки по которому ответчик Ураков П.Г. пояснил, что с февраля 2020 года он стал подрабатывать в «Яндекс-Такси», ему был предоставлен доступ к «личному кабинету», с помощью которого он мог выводить денежные средства с баланса таксометра на свой личный счёт, 18 марта 2020 года он вошёл в «личный кабинет», нажал кнопку «Вывод», на что система выдала сообщение об ошибке, а затем он зашёл в «личный кабинет» на «Киви кошелёк» и обнаружил на своём счёте 68 400 рублей,

в ходе проверки, как это следует из копии процессуального решения по её результатам, Ураков П.Г. вернул истцу Кравченко А.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся часть суммы позже,

по результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравченко А.В. в отношении Уракова П.Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с выводом об отсутствии признаков состава преступления.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ураков П.Г. получил денежные средства Кравченко А.В. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, поскольку доказательств наличия таковых ответчиком не представлено, то есть имеет место неосновательное обогащения ответчика за счёт истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика как самой суммы неосновательного обогащения, так и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что представленный истцом расчёт процентов суд признаёт правильным, поскольку он является арифметически верным и рассчитан с учётом действовавших в соответствующие периоды времени ставок Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, поскольку они подтверждены приложенными к иску документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Александра Владимировича (паспорт № выдан 07 октября 2011 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) к Уракову Павлу Геннадиевичу (паспорт № выдан 20 ноября 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда, 340-004) о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Кравченко Александра Владимировича с Уракова Павла Геннадиевича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 58 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 704 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля и расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, то есть всего – 76 056 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года

Председательствующий    подпись    С.П.Гужвинский