Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Рязанцева Р.М.                                           Дело № 11-211/2024

УИД 50MS0259-01-2023-005239-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г.                                                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК Городские усадьбы – область» - Гнатюк К.Э. на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.01.2024 по заявлению ООО «УК Городские усадьбы – область» о взыскании с Цапенко Ирины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2023 ООО «УК Городские усадьбы – область» обратилось к мировому судье судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цапенко Ирины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

29.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области заявление ООО «УК Городские усадьбы – область» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цапенко Ирины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины возвращено в связи с неподсудностью.

26.04.2024 представителем ООО «УК Городские усадьбы – область» - Гнатюк К.Э. подана частная жалоба на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.01.2024 по делу №9-99/2024 по заявлению ООО «УК Городские усадьбы – область» о взыскании с Цапенко Ирины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных заявителем, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; место жительство (регистрации) должника, который к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области не относится.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным действующим законодательством. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом, взыскатель ссылается на договорную подсудность, установленную п. 8.1 договора управления многоквартирным домом № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ООО «УК Городские усадьбы – область» и ФИО6, согласно которому споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом № <№ обезличен> от <дата> заключен между ООО «УК Городские усадьбы – область» и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО6, сведения о присоединении Цапенко И.В. к условиям договора отсутствуют, оснований полагать, что между взыскателем и должником достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров не имеется. Кроме того, в Договоре отсутствует указание на рассмотрение дела конкретным судом, либо по месту нахождения одной из сторон.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, поскольку адрес местонахождения многоквартирного дома не соответствует ни адресу взыскателя, ни месту жительства должника. Поскольку, взыскатель и должник не находятся на территории юрисдикции судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 1), ООО «УК Городские усадьбы – область» зарегистрировано по адресу: <адрес> Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР Цапенко И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю по основаниям неподсудности рассмотрения спора, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, возвращено по основаниям неподсудности рассмотрения спора, является законным и обоснованным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 259 судебного участка от 29.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК Городские усадьбы – область» - Гнатюк К.Э. на определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29.01.2024 по заявлению ООО «УК Городские усадьбы – область» о взыскании с Цапенко Ирины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                 К.А. Пшукова