Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2023 ~ М-2720/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3768/2023

50RS0036-01-2023-003568-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атуровой О. А. и Морозова В. В. к Искакову Р. С., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Искакова Р. С. к Атуровой О. А. и Морозову В. В., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ковальчука А. В. к Искакову Р. С., Атуровой О. А., Морозову В. В., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Атурова О.А., Морозов В.В. обратились в суд с иском к ФИО, ФИО1 о выделе доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, КН № общей площадью 320 кв.м; просят выделить Атуровой О.А. часть жилого <адрес> общей площадью 80 кв.м в составе жилой комнаты на первом этаже площадью 40 кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью 40 кв.м; выделить Морозову В.В. часть жилого <адрес> общей площадью 80 кв.м в составе жилой комнаты на первом этаже площадью 40 кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью 40 кв.м; признать право собственности на соответствующие части жилого дома: за Атуровой О.А. – на часть жилого <адрес> общей площадью 80 кв.м, за Морозовым В.В. – на часть жилого <адрес> общей площадью 80 кв.м в указанном доме.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домом. Спорный жилой дом имеет 4 отдельных входа, каждая из 4-х частей дома площадью по 80 кв.м с отдельным входом имеет независимые коммуникации, в доме не имеется помещений общего пользования. Таким образом, технических препятствий выдела доли в натуре нет, равенство долей соблюдено. В доме отсутствует зарегистрированный собственник помещения № общей площадью 80 кв.м в составе жилой комнаты на первом этаже площадью 40 кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью 40 кв.м. ФИО и ФИО1 занимают помещение № общей площадью 80 кв.м в составе жилой комнаты на первом этаже площадью 40 кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью 40 кв.м. Атурова О.А. занимает помещение № общей площадью 80 кв.м в составе жилой комнаты на первом этаже площадью 40 кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью 40 кв.м, Морозов В.В. занимает помещение № общей площадью 80 кв.м в составе жилой комнаты на первом этаже площадью 40 кв.м и жилой комнаты на втором этаже площадью 40 кв.м. Спора о порядке пользования жилым домом нет.

ФИО и ФИО1 обратились со встречными требованиями о прекращении общей долевой собственности, выделе части жилого <адрес> общей площадью 80 кв.м в общую долевую собственность по ? доле, признании права общей долевой собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 80 кв.м по ? доле жилого дома за каждой.

<дата> был заключен договор дарения, по которому ФИО2 и ФИО передали Искакову Р.С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определением суда от <дата> было произведено процессуальное правопреемство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была в качестве ответчика была привлечена Администрация городского округа <адрес>.

В суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился Ковальчук А.В. с иском к Атуровой О.А., Морозову В.В., ФИО, ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого <адрес> общей площадью 89,6 кв.м, прекращении права общей долевой собственности; выделе части жилого <адрес> общей площадью 89,6 кв.м в составе помещений: подсобная 21,5 кв.м, жилая комната 28,5 кв.м, подсобная 4,0 кв.м, подсобная 8,7 кв.м, жилая комната 26,9 кв.м; признании права собственности на часть жилого <адрес> общей площадью 89,6 кв.м в составе помещений: подсобная 21,5 кв.м, жилая комната 28,5 кв.м, подсобная 4,0 кв.м, подсобная 8,7 кв.м, жилая комната 26,9 кв.м.

В обоснование требований указал, что ему по договору купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, КН №. На основании договора от <дата>, заключенного с ЖСК – жилищно-строительный кооператив застройщиков «МК-7» Ковальчуку А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №. В пользовании Ковальчука А.В. находится часть жилого <адрес> со следующими помещениями: лит.Б1 этаж 1 помещение № подсобная площадью 21,5 кв.м, лит.Б(1) этаж 1 помещение № жилая комната площадью 28,5 кв.м, лит.Б(1) этаж 1 помещение № подсобная площадью 4,0 кв.м, лит. Б(1) этаж 1 помещение № подсобная площадью 8,7 кв.м, лит. Б(1) этаж 2 помещение № жилая комната площадью 26,9 кв.м, общая площадь составляет 89,6 кв.м. Часть дома была реконструирована путем пристройки к основному строению лит.Б1 помещения № площадью 21,5 кв.м. Пристройка была произведена с соблюдением всех норм и правил. Дом является блокированным, у каждого из собственников имеются отдельные помещения, отдельные входы, раздельные коммуникации.

В судебном заседании представитель истцов Атуровой О.А. и Морозова В.В. по доверенности ФИО3 требования поддержала. Против удовлетворения встречных требований не возражала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Ковальчука А.В. по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражала.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> и ответчик Искаков Р.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом общей площадью 320 кв.м с КН № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Атуровой О.А., Морозову В., Искакову Р.С., КовальчукуА.В. по ? доле каждому.

Ковальчуком А.В. представлен договор от <дата>, заключенный между ним и ЖМК «МК-7», предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность ? доли строения общей площадью 80 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 320 кв.м, в соответствии с планом строения (участок №, блок №, секция №), прилагаемом к настоящему договору, а также ? доли земельного участка общей площадью 719 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №. Договором предусмотрено обязательство Ковальчука А.В. по внесению паевых взносов члена ЖСК в общей сумме 800000 руб., который вносится частями: 190000 руб. до <дата>, далее 11 ежемесячных платежей по 51000 руб. сроком до <дата> и платеж в размере 49000 руб. до <дата>, взносы уплачиваются в кассу либо на расчетный счет ЖСК. ЖСК «МК-7» обязалось построить жилой дом и обеспечить получение членами ЖСК документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение не позднее <дата>, передать члену ЖСК жилое помещение по передаточному акту не позднее <дата> при условии выполнения членом ЖСК обязанностей по уплате взносов (л.д.68-73).

Ковальчуком А.В. представлены квитанции об уплате паевых взносов, подтверждающие выполнение им обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости (л.д.81-85), а также справка, выданная ЖСК «МК-7», о полной уплате паевых взносов (л.д.74).

Право собственности на ? долю жилого дома за Ковальчуком А.В. не зарегистрировано. Управлением Росреестра по <адрес> <дата> принято решение об отказе в регистрации права собственности, поскольку не представлен документ, подтверждающий создание объекта недвижимости (л.д.87-88).

Вместе с тем, поскольку условие договора о выплате паевых взносов исполнено, объект построен, у Ковальчука А.В. в силу ст.218 ГК РФ возникло право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ковальчука А.В. о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, каждая квартира дома претерпела перепланировки или пристройки. Состав дома представляет четыре квартиры в первоначальных капитальных стенах дома с изменениями как внутренней планировки, так и наличия пристроек и надстроек. Атуровой О.А. принадлежит <адрес>, Морозову В.В. <адрес>, ФИО и ФИО1 <адрес>, Ковальчуку А.В. <адрес>. Пристройки выполнены на собственных фундаментах. Весь дом перепланирован и имеет пристройки, ни одной комнаты проектных параметров не сохранилось, поэтому признается, что весь состав дома следует относится к самовольной постройке. Учитывая, что полы первого этажа это ж/б плита на всю квартиру, то перепланировки внутри квартиры признаются допустимыми. Пристройки имеют собственные фундаменты, не переносят своих нагрузок на основное строение, а для объединения квартиры в единый комплекс, на уровне перекрытий над первым этажом выполнен монолитный пояс как по наружным стенам квартиры, так и по перегородкам. Общая концепция дома не изменилась – четыре квартиры, разделенные капитальными стенами, внутренним поквартирным элементом, определяющим устойчивость, признается наличие бетонной плиты полов первого этажа всех квартир, монолитные перекрытия полов второго этажа квартир 2, 4. Наружные стены имеют достаточную толщину по теплосопротивлению. Освещенность помещений обеспечена наличием окон. Противопожарные нормативы не нарушены относительно проекта застройки. Дом подключен к сетям водоснабжения и канализации, квартиры имеют электроподключения. Учитывая наличие перепланировок квартир устройством перегородок и блоков, которые гораздо толще каркасных перегородок, то наблюдаются отклонения по площади помещений и суммарной площади квартир, при том, что сохранены капитальные разделительные стены между квартирами, выдел признается возможным по фактическому пользованию без взаимных претензий относительно долевого соотношения квартир. Квартиры автономны по перепланировке, входным группам, электроснабжению. Переоборудования не рассматриваются, поскольку уже исполнены требования составов квартир нормам эксплуатации. Стороны проводили переоборудования и перепланировки пристройки своими силами и не имеют претензий друг к другу, поэтому компенсация за несоответствие долям фактического пользования не рассчитывалась. Экспертом разработан вариант выдела по фактическому пользованию. Истцам следует установить отсекающую перегородку в зоне схождения наклонной кровли к капитальной стене в зоне стыка стропил, по состоянию несущих конструкций части дома истцам необходимо восстановить уголковую перемычку над окном.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования сторон о выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат. Одновременно, учитывая заключение эксперта о наличии строительных недостатков при возведении истцами Атуровой О.А. и Морозовым В.В. пристройки, суд считает возможным обязать истцов выполнить работы, указанные экспертом: установить отсекающую перегородку в зоне схождения наклонной кровли к капитальной стене в зоне стыка стропил по данным проекта, по восстановить уголковую перемычку над окном.

В силу положений ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Атуровой О. А. и Морозова В. В. к Искакову Р. С., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Искакова Р. С. к Атуровой О. А. и Морозова В. В., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Ковальчука А. В. к Искакову Р. С., Атуровой О. А., Морозову В. В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Атуровой О. А. (паспорт №) часть жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № подсобное – 42,8 кв.м, помещение № жилая – 39,3 кв.м.

Выделить в собственность Морозову В. В. (паспорт №) часть жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 122,8 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.Б помещения № кухня – 22,5 кв.м, № жилая – 12,6 кв.м, № санузел – 6,6 кв.м, № санузел – 3,9 кв.м, № жилая- 12,8 кв.м, № холл – 21,4 кв.м, в пристройке лит.Б1 помещение № прихожая – 21,4 кв.м, в пристройке лит.Б2 помещение № жилая – 21,6 кв.м.

Выделить в собственность Искакову Р. С. (паспорт №) часть жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.Б помещения № кухня – 33,5 кв.м, № помещение под лестницей – 3,2 кв.м, № санузел 6,1 кв.м, № подсобное – 10,8 кв.м, № жилая – 18,5 кв.м, в строении лит.б помещение № веранда – 3,4 кв.м, в строении лит.б1 помещение № терраса – 11,8 кв.м.

Признать за Ковальчуком А. В. право собственности на ? долю жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Ковальчуку А. В. (паспорт №) в собственность часть жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 89,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.Б помещения № жилая – 28,5 кв.м, № подсобное – 4,0 кв.м, № подсобное – 8,7 кв.м, № жилая – 26,9 кв.м, в пристройке лит.Б1 помещение № подсобное – 21,5 кв.м.

Обязать Атурову О. А. и Морозова В. В. установить отсекающую перегородку в зоне схождения наклонной кровли к капитальной стене в зоне стыка стропил по данным проекта, восстановить уголковую перемычку над окном.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Атуровой О. А., Морозовым В. В., с одной стороны, Искаковым Р. С., с другой, Ковальчуком А. В. с третьей.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: