Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 (2-2263/2021;) ~ М-2360/2021 от 22.11.2021

29RS0024-01-2021-004019-93

Дело № 2-318/2022        

16 февраля 2022 года                      город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Виктории Васильевны к ООО «Юридическая компания Северная Двина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания Северная Двина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № СА 02/142. Согласно п.3.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составила 56 000 рублей. Оплата по договору была произведена кредитными средствами. В связи с тем, что услуги оказаны не были Коваленко В.В. заявила об отказе от исполнения договора, воспользовавшись своим правом, потребовала вернуть уплаченную по договору сумму. Претензия получена ответчиком 02.07.2021, однако ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 56 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15193,30 рублей, неустойку за период с 02.07.2021 по 04.10.2021 в размере 222 132 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Коваленко В.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В состоявшемся ранее предварительном судебном заседании ее представитель Савинова А.Л. пояснила, что неустойка заявлена истцом за нарушение срока возврата денежных средств, поэтому истец ее считает с 12.07.2021 по 04.10.2021. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 10.02.2021 между Коваленко В.В. и ООО «Юридическая компания Северная Двина» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическая компания Северная Двина» обязалось по поручению Коваленко В.В. предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что ООО «Юридическая компания Северная Двина» приняло на себя обязательство оказать Коваленко В.В. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика; составление и направление жалобы в Прокуратуру г.Архангельска о нарушении законных интересов Заказчика; в главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; составление и направление претензии в Федеральную службу Страхового надзора; составление и направление жалобы в Центробанк Российской Федерации; запрос в Фонд Социального страхования; составление и направление жалобы в ООО СК «Страхование жизни», составление и направление жалобы в Роспотребнадзор г.Архангельска; составление проекта искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях; консультативное сопровождение Заказчика в рамках- настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 указанного договора ООО «Юридическая компания Северная Двина» обязано выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2 договора, с момента подписания договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в пункте 1.2 договора, не позднее следующего дня за днем подписания договора и (или) с момента представления заказчиком всех необходимых сведений и документов.

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора ООО «Юридическая компания Северная Двина» обязано после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора (при условии внесения не менее 50% от стоимости услуги, оговоренной в пункте 1.2 договора), приступить к работе по оказанию юридических услуг.

В силу пункта 2.1.6 указанного договора с момента подписания акта к договору ООО «Юридическая компания Северная Двина» направляет документы в государственные органы, суды и (или) иное посредством почтового отправления (АО «Почта России», СДЭК и т.д.) в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора с учетом скидки составляет 56000 рублей и оплачивается путем безналичного расчета (путем привлечения кредитных средств банка, согласно кредитному договору № 2968755750 от 10.02.2021).

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что договор считается исполненным с момента составления акта к договору, являющегося подтверждением принятия работ и отсутствия претензий и подписанного с момента направления заказчику документов в соответствии с пунктом 1.2 договора посредством почтового отправления (АО «Почта России», СДЭК и т.д.).

10.02.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Коваленко В.В. был оформлен договор потребительского займа № 2968755750 на сумму 56000 рублей. Срок действия договора 36 месяцев, процентная ставка 19,981% (полная стоимость займа в денежном выражении составляет 18757,44 рублей).

Таким образом, истцом обязанность по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021 своевременно была исполнена.

Между тем материалы настоящего дела сведений о том, что ООО «Юридическая компания Северная Двина» после внесения истцом денежных средств приступило к работе по оказанию юридических услуг не содержат.

Акт, подтверждающий принятие истцом работ и отсутствие претензий, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании юридических услуг от 10.02.2021, в материалы дела не представлен.

Доказательств возникновения случаев, предусмотренных пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 10.02.2021, предоставляющих ООО «Юридическая компания Северная Двина» право приостановить исполнение обязательств по указанному договору, также не представлено.

02.07.2021 ООО «Юридическая компания Северная Двина» было получено заявление Коваленко В.В. с просьбой расторгнуть с ней договор на оказание юридических услуг и вернуть денежные средства в размере 56000 рублей (стоимость услуг) + 18757 рублей процентов по договору займа № 2968755750.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая то, что одной из сторон спорных правоотношений выступает истец, заключившая договор об оказании юридических услуг от 10.02.2021 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ООО «Юридическая компания Северная Двина», оказывающее услуги, суд приходит к выводу, что указанные отношения помимо прочего регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3 статьи 28 указанного Закона установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Таким образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей денежные средства, уплаченные по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу пункта 6 статьи 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «Юридическая компания Северная Двина» сроков оказания услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021, 02.07.2021 Коваленко В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении с ней спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах договор между истцом и ответчиком был расторгнут 02.07.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что Коваленко В.В. отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком договора и фактического несения им расходов по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021 денежные средства в размере 56 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в силу прямого указания договора об оказании юридических услуг от 10.02.2021 для оплаты услуг ответчика истец воспользовалась заемными денежными средствами, а фактически услуги оказаны не были, то расходы истца по оплате процентов за пользование займом являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 15196,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По истечении десяти дней со дня получения заявления от истца о расторжении договора и возврате стоимости услуг и до настоящего времени ответчиком стоимость услуг по договору, а также проценты за пользование займом не возвращены.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец производит ее расчет исходя из 3 процентов от цены договора, что соответствует порядку расчета неустойки, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки заявлены не за нарушение срока оказания услуг, а за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный период неустойки с 12.07.2021 по 04.10.2021 составляет 85 дней, а не 104 как указано в иске.

71196,30*1%*85 дней=60516,55 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика о несоразмерности и чрезмерности неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56000 рублей, т.е. в размере стоимости услуги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64598,15 рублей (56000+15196,30+56000+2000)/2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо его снижения не имеется, поскольку факт нарушения обязательств установлен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коваленко Виктории Васильевны к ООО «Юридическая компания Северная Двина» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» в пользу Коваленко Виктории Васильевны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021, в размере 56 000 рублей, убытки в размере 15196,30 рублей, неустойку за период с 12.07.2021 по 04.10.2021 в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 64598,15, всего взыскать 193794,45 рублей.

В удовлетворении остальных требований Коваленко Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Северная Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4044 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.