Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5312/2022 от 02.08.2022

УИД: 03RS0<номер>-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 63 174,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 095,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 40 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата> Заключительный счет был направлен ответчику <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 63 174,88 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.<...>).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 40 000 руб. (далее – Договор). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по Договору (л.д.<...>).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. ФИО1 же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, обратного в материалы дела не представлено. В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.<...>).

<дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается договором уступки прав требований и дополнительными соглашениями к нему (л.д. <...>).

Как указывает истец в иске, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 63 174,88 руб., платежи более не вносились. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным (л.д. 32-36).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями Договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 095,25 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер> (л.д<...>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> Отделением по району Гольяново ОУФМС России по <адрес> в ВАО) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 63 174,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 095,25 руб., а всего взыскать 65 270,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова