Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 (2-6772/2019;) ~ М-5070/2019 от 20.08.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006922-66

Дело № 2-690/2020

«19» мая 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова С.М. к ООО «Монополия», Мокшанову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Монополия», Мокшанову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.10 часов на 15976 км автодороги «Москва-Челябинск» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ГАЗ 3009АЗ» г.р.з. №, под управлением Х.С.С. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки «MAN TGX» г.р.з. №, под управлением водителя Мокшанова Ю.А. и принадлежащей ООО «Монополия». Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мокшановым Ю.А. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения обращения Хомякова С.М. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению без учета износа составила 280 400 руб. Страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО произвел возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта транспортного средства истца. Поскольку виновником ДТП является Мокшанов Ю.А., истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Монополия» и Мокшанова Ю.А. в счет возмещения ущерба 89 100 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также просит взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 873 руб. (л.д. 4-7).

Истец Хомяков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против доводов ответчиков, просил удовлетворить (л.д. 116).

Ответчик ООО «Монополия» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее против заявленных требований возражал, указав на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также что ответственность должна быть возложена на Мокшанова Ю.А., являющегося материально-ответственным лицом, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 87-88)

Ответчик Мокшанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях к нему отказать, поскольку надлежащим ответчиком является страховая компания, так как восстановительный ремонт автомашины истца не превышает лимита ответственности по ОСАГО. При этом свою вину в ДТП не оспаривал, постановление об административной ответственности не обжаловал, о чем представил соответствующие возражения (л.д. 109, 212-213).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Хомякова С.М., по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на 15976 км автодороги «Москва-Челябинск» (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ГАЗ 3009АЗ» г.р.з. №, под управлением Х.С.С. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марки «MAN TGX» г.р.з. №, под управлением водителя Мокшанова Ю.А. и принадлежащей ООО «Монополия», в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мокшанов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 11). Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водителем Мокшановым Ю.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной истца, что ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Мокшанова Ю.А. имели место нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика Мокшанова Ю.А. в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 165).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Хомякова С.М. страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 191 300 руб. (л.д. 16-17), руководствуясь при расчете страхового возмещения Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-183). При этом автомашина истца экспертом осматривалась по направлению страховой компании и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 299 100 руб.

Согласно материалам дела страховой компанией было выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 400 руб. (л.д. 19-46).

Ответчики полагают стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной, однако доказательств иного размера ущерба в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Представленное истцом заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением ООО «Бюро Экспертиз».

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 указанного выше Постановления Пненума по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании гражданской ответственности, в силу действующих норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах требования Хомякова С.М. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой основаны на законе.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом суд исходит из того, что основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство «MAN TGX» г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало ООО «Монополия».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент ДТП, водитель Мокшанов Ю.А. являлся сотрудником ООО «Монополия», что также не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (74-78, 83).

При указанных обстоятельствах требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ООО «Монополия», которое и является надлежащим ответчиком. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, а также для возложения такой обязанности на Мокшанова Ю.А., судом не усматривается, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Монополия» и Мокшановым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому Мокшанов Ю.А. был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя–экспедитора на неопределенный срок (л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монополия» и Мокшановым Ю.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мокшанов Ю.А. взял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (л.д. 140-143).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мокшанов Ю.А. уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 144).

Вместе с тем, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, представленный суду договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика Мокшанова Ю.А. к солидарной ответственности с работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хомякова С.М.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право работодателя впоследствии предъявить регрессные требования к Мокшанову Ю.А.

При указанных обстоятельствах с ООО «Монополия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89 100 руб.

Доводы ответчика Мокшанова Ю.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу того, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, а размер ущерба не превышает лимита ответственности, в связи с чем возмещать ущерб должна страховая компания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Разрешая требования Хомякова С.М. о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» в размере 15 000 руб. (л.д. 18), оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика ООО «Монополия» подлежит взысканию также сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Монополия» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 873 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 47-48) не подлежат удовлетворению, так как представленный в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что был заключен на ведение данного конкретного дела, на представление интересов Хомякова С.М. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, договор носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Указанная правовая позиция подтверждена пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомякова С.М. к ООО «Монополия», Мокшанову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монополия» в пользу Хомякова С.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

В остальной части исковых требований Хомякова С.М. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина