Дело №
УИД: 61MS0062-01-2023-001759-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Азов, Ростовская область
Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П. рассмотрев в порядке ст.333 ГПК РФ частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3. по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области вынес определение, которым возвратил заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа по причине неподсудности суду, т.к. определена договорная подсудность.
В определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на необходимость обращения согласно пункту Индивидуальных условий договора потребительского займа, все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебных участках № 1-8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; 2,3,5,8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород.
Принимая во внимание, вышеуказанное- оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, у суда не имелось.
Заявитель просил определение мирового судьи отменить.
Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области вынес определение, которым возратил заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа по причине неподсудности суду, т.к. определена договорная подсудность.
В определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на необходимость обращения согласно пункту Индивидуальных условий договора потребительского займа, все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются в судебных участках № 1-8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород; 2,3,5,8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород.Принимая во внимание, вышеуказанное- оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, у суда не имелось. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требованиеВ силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.В копии договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. оговорена подсудность исков кредитора к заемщику на судебный участок № 1- 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород, на судебный участок № 2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород, на судебный участок № 3 Канавинского судебного района города Нижний Новгород, на судебный участок № 5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород, на судебный участок № 8 Канавинского судебного района города Нижний Новгород. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной, а определение мирового судьи не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░