Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 ~ М-488/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-725/2022

23RS0025-01-2022-000720-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                                13 апреля 2022 г.                                                                                 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                    Распопова К. Г.                                                   

при секретаре                 Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Вячеслава Олеговича к ООО "Ре-Нова" о защите прав потребителей,

установил:

Алиев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ре-Нова" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым В.О. и ООО «Ре-Нова» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, Ответчик обязалось выполнить строительно-монтажные работы, связанные с возведением здания (жилого дома), по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика были причислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец в полном объёме выполнил свои договорные обязательства (пункт 4.1. договора). Вышеназванным договором подряда было предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в течение 120 рабочих дней, а дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора). Ответчик своевременно не преступил к выполнению своих обязательств, в телефонном режиме пытался убедить Истца, что работа будет сдана в срок. Осенью 2021 года Ответчик (двумя платежами) перечислил в адрес Истца денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, при этом устно пояснив, что оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей не будет возвращена, так как это плата за информационные услуги, которые якобы были оказаны Истцу, при заключении договора подряда. В связи с чем, просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу Алиева В.О.: 250 000 рублей - оплаченную сумму по договору; 250 000 рублей - размер неустойки; 125 000 рублей - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего: 675 000 рублей.

Истец Алиев В.О. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым В.О. и ООО «Ре-Нова» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, Ответчик обязалось выполнить строительномонтажные работы, связанные с возведением здания (жилого дома), по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика были причислены денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным договором подряда было предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в течение 120 рабочих дней, а дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. договора).

Свои обязательства по оплате выше упомянутой суммы по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику оплатил в размере 500 000 рублей. Позже ответчик вернул истцу 250 000 рублей, остальную сумму возвращать отказался.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В виду неисполнения ответчиком выше названных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, и ответчиком, как лицом, оказывающим услуги, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 указанного закона предусмотрено следующее: вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 27 обозначенного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 упомянутого Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 указанной статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью пятой цитируемой статьи Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг составляет 922 500 рублей (250 000 рублей - сумма договора * 3% * 123 дня (период просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом, согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из указанного следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 250 000 рублей.

На ряду с указанным, незаконными действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договора, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» резюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком не надлежаще исполнялись условия договора, заключенного между сторонами, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд считает размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер вышеупомянутого штрафа составляет (250 000 * 50%) = 125 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее исполнение (не исполнение) ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, является существенным нарушением договора, в результате договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в результате, согласно правилам, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм и суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования Алиева Вячеслава Олеговича к ООО "Ре-Нова" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Вячеславом Олеговичем и ООО "Ре-Нова".

Взыскать с ООО "Ре-Нова" (ИНН: 2312253515) пользу Алиева Вячеслава Олеговича: 250 000 рублей - оплаченную сумму по договору; 250 000 рублей - размер неустойки; 125 000 рублей - штраф; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 675 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ре-Нова" в пользу государственной казны РФ государственную пошлину в размере 9 950 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  К. Г. Распопов