Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Н.Н. Напольская                     Дело №11-23/2023

                             УИД 0

Определение

апелляционной инстанции

20 февраля 2023 года                    г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.С. Юсупова, при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 22.08.2022 по гражданскому делу по заявлению ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных сумм,

установил:

    в суд обратился представитель ООО «Эксперт-Финанс» с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 22.08.2022, указав в обоснование, что заявителем при подаче заявления представлены отчет с сайта ФССП, где указаны даты возбуждения и окончания исполнительного производства. Считает, что в материалах дела представлены доказательства неисполнения решения суда в полном объеме. Просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пп.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, Мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока 23.03.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании со Страчковой Анастасии Анатольевны, в пользу <...> суммы задолженности по кредитному договору № от 15.06.2013 в размере 466856,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3934,28 рублей.

Определение Мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 03.06.2019 была произведена замена взыскателя с <...> на ООО «Эксперт-Финанс» - л.д. 2.

18.08.2022 представитель ООО «Эксперт-Финанс» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на основании судебного приказа № от дата, просил взыскать с Страчковой А. А. в качестве индексации сумму 263407,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных сумм было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства неисполнения решения суда должника в полном объеме, доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебного приказу, размер ежемесячного удержания судебным приставом сумм с Страчковой А. А..

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Как установлено судом, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него судебным приказом (с 23 марта 2015 года по 25 июля 2022 года), что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении, либо об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Кроме того, последствия пропуска сроков исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права.

Согласно официальным сведениям из сайта ФССП России 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Страчковой А. А.. Исполнительное производство окончено 11.11.2021 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 10).

Доказательств исполнения судебного приказа в полном объеме суду не представлено.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении требований об индексации ввиду того, что заявителем не представлены доказательства неисполнения решения суда должника в полном объеме, отсутствия доказательств исполнения исполнительного производства по исполнительному документу – судебного приказу, размера ежемесячного удержания судебным приставом сумм с Страчковой А. А., а также и того, что взыскатель в течении последних трех лет предъявлял исполнительный лист к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Эксперт-Финанс» допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

По представленному заявителем расчету л.д. 7-8, произведенному с даты 23.03.2015 г. на дату 25.07.2022 г. составляет 263407,47 рублей. Указанный расчет судом арифметически проверен, не опровергнут.

Учитывая, что с момента вынесения судебного приказа № от 23.03.2015 о взыскании денежной суммы с Страчковой А. А. с 23.03.2015 по 20.02.2022 прошло время, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Эксперт-Финанс» о взыскании с Страчковой А. А. индексации присужденной решением суда денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 22.08.2022 отменить, частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс» удовлетворить.

заявление ООО «Эксперт-Финанс» (<...>) об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № 2СП-469/15 о взыскании с Страчковой Анастасии Анатольевны (<...> в пользу ООО «Эксперт-Финанс» (<...>) задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт-Финанс» (<...>) в пользу Страчковой Анастасии Анатольевны (дата рождения дата) индексацию денежной суммы, присужденной по судебному приказу судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока №, за период с 23.03.2015 по 25.07.2022 в размере 263407,47 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Н.С. Юсупова