Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-214/2023

55RS0002-01-2023-003632-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.,

рассмотрел 2 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу Галиева Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галиева Р.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЭТСиЗЦентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ЭТСиЗЦентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области № от 25.04.2023 Галиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Галиев Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что указанный автомобиль он передал в аренду компании ООО «Одиссей» на основании Договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Одиссей» является оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов в городе Омске Омской области на основании договора, заключенного по результатам электронных торгов с региональным оператором ООО «Магнит» и с регулярной частотой отправляет данный автомобиль в рейсы для оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Кроме того, арендатор ООО «Одиссей» оборудовал указанный автомобиль системой Платон и вносил плату в счет причинения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Так, на основании Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи бортового устройства оборудование было передано компании и фактически установлено. Также автомобиль застрахован по ОСАГО силами компании арендатора ООО «Одиссей». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одиссей» выдало водителю П.А.П. путевой лист № от 17.04.2023г. и маршрутное задание по транспортированию твердых коммунальных отходов. Таким образом, правонарушение было свершено водителем компании ООО «Одиссей». Считает, что его вины за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Кроме того, условиями договора аренды (п. 6.3.) вся ответственность за вред причиненный при использовании транспортного средства, а также за совершенны правонарушения, повлекшие штрафные санкции несет и оплачивает Арендатор. Данное не противоречащее закону договорное условие предусматривает ответственность в совершении нарушений и риски оплат именно за Арендатором. Законодательством предусмотрен порядок, в соответствии с которым срок на обжалование восстанавливается, если он пропущен по объективным и уважительным причинам, однако конкретный перечень таких обстоятельств КоАП не устанавливает. Под объективными причинами, как правило, понимают такие, которые не зависят от воли обжалующего лица. Заключив договор с ООО «Одиссей», он считал, что все риски, связанные с несением бремени ответственности за указанное в постановлении событие, несет именно Арендатор. Волиизъявления на оплату указанного штрафа он не высказывал, штраф по постановлению был погашен именно Арендатором (его водителем). 05.07.2023 года я был подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное нарушения ПДД РФ за однородное правонарушение (дело № 15/5-452/2023 мировой суд с/у №15 г. Геленджик Краснодарского края). Заявитель узнал, что в отношении него вынесено постановление только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Галиев Р.Ф. участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник Галиева Р.Ф. - Печкурова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что Галиев Р.Ф. добросовестно заблуждался, что для него не будет никаких последствий, поэтому постановление не обжаловал. Первоначально расходы по оплате штрафа понес арендодатель.

Представитель государственного органа участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом 25.04.2025. В этот же день электронное письмо было доставлено получателю.

Галиевым Р.Ф. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Не оспаривая получения настоящего постановления, Галиев Р.Ф. указывает что он не предполагал, что обжалуемое постановление каким-либо образом может повлиять на его права, поскольку доступ к его личному кабинету имеется также у арендаторов с целью оплаты штрафов.

Из пункта 6.3. договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2023 заключенного между ИП Галиевым Р.Ф. и ООО «Одисей» следует, что вся ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьими лицами, а также ответственность за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, переданных по настоящему договору несет арендатор. Также из пункта 1.1. следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т155РУ193, водитель которого совершил административное правонарушение, указанное в оспариваемом постановлении, является предметом по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы Галиева Р.Ф. о том, что он заблуждался относительно правовых последствий оспариваемого постановления и считает срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, а жалобу рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., по адресу: ФАД Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Омск", км 610+200, <адрес> водитель транспортного средства марки МУСОРОВОЗ GPM IV 22Н25Р государственный регистрационный знак №, собственником которого является Галиев Р.Ф., в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и никем не оспаривается.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения материалов с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мусоровоз GPMIV 22H25P государственный регистрационный знак Т155РУ193 является Галиев Р.Ф.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2023, заключенного между Галиевым Р.Ф. и ООО «Одиссей» в отношении в том числе транспортного средства государственный регистрационный номер № со сроком аренды по 31.12.2023, размер арендной платы составляет 600000 рублей, уплачивается ежемесячно, акта приема-передачи транспортных средств, в том числе транспортного средства государственный регистрационный номер №, копией страхового полиса № № со сроком страхования с 23.03.2023 по 22.02.2022, где страхователем указано ООО «Одиссей», копией путевого листа от 17.04.2023, где организацией осуществляющей перевозку на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № указано ООО «Одиссей», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды от ООО «Одиссей» Галиеву Р.Ф.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2023, а также акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Кроме того, согласно информации представленной ООО «РТИТС» от 11.08.2023 на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т155РУ193 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 23.05.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Одисей» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Галиев Р.Ф. в реестре СВП не зарегистрирован.

Из копии заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы от 06.03.2023, следует, что оно подавалось от имени ООО «Одиссей».

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Мусоровоз GPMIV 22H25P, государственный регистрационный знак Т155РУ193 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица.

Также из материалов дела следует, что Галиев Р.Ф. зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство Мусоровоз GPMIV 22H25P государственный регистрационный знак Т155РУ193, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Галиева Р.Ф. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галиева Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Галиева Р.Ф. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Галиева Р.Ф. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЭТСиЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галиева Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЭТСиЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галиева Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья               Е.С. Полоцкая