Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2022 ~ М-315/2022 от 20.05.2022

УИД 03RS0053-01-2022-000514-37

№ 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково              28 июня 2022 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Чернову В.С. о возмещении ущерба работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернову В.С. о возмещении ущерба работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДАТА, на основании приказа о приеме на работу № от ДАТА, Чернов В.С. был принят в ООО «Автотранс» на должность водителя автомобиля.

Кроме того, с Черновым В.С. ДАТА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно путевому листу № от ДАТА, Чернов В.С. находясь на рейсе, управляя служебным автомобилем - грузовым рефрижератором <данные изъяты> около 14 часов 56 мин, находясь в <адрес>, оставил на обочине дороги вверенный ему автомобиль, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль – грузовой рефрижератор <данные изъяты> под управлением Чернова В.С. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Чернов В.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного правонарушения, нарушении п. 12.8. ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования, Черновым В.С. ДАТА дана объяснительная, в которой он вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, просит стоимость ремонта удержать из его заработной платы, согласно соглашению о возмещении ущерба между работодателем и работником от ДАТА.

Однако, с ДАТА трудовые отношения с Черновым В.С. прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДАТА, в связи с чем ООО «Автотранс» утратило возможность возместить причиненный ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы работника.

Фактическая стоимость работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты> составила 132 460 руб. 00 коп., в том числе: ремонт портала (заказ наряд № от ДАТА, счет № от ДАТА) на сумму 26 850 руб. 00 коп.; ремонт кабины (заказ наряд № от ДАТА, счет № от ДАТА) на сумму 105 610 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт оплачен полностью ООО «Автотранс», что подтверждается платежным поручением № от ДАТА на сумму 26 850 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДАТА на сумму 105 610 руб. 00 коп.

Поскольку никаких выплат и удержаний в счет погашения ущерба за счет Чернова В.С., в рамках соглашения о добровольном возмещении ущерба до его увольнения не производилось, с него подлежит возмещению причиненный вред в полном объеме, в размере расходов ООО «Автотранс» по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 132 460 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Направленная ДАТА в адрес Чернова В.С. претензия о добровольном возмещении получена им ДАТА, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с Чернова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 132 460 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 00 коп.

На судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Чернов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-434/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда; других случаях, приведенных в указанной норме.

Гражданская ответственность в случае причинения вреда наступает при установлении совокупности предусмотренных в законе условий, в том числе вины причинителя вреда, если она является одним из условий ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернов В.С. с ДАТА по ДАТА осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотранс» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДАТА, приказом о прекращении трудового договора № от ДАТА.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 подпунктом «а» договора от ДАТА, заключенным ООО «Автотранс» с работником Черновым В.С., работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателей и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДАТА Чернов В.С. был командирован по <адрес> Республики Башкортостан для осуществления грузоперевозки по путевому листу грузового автомобиля №, из содержания которого следует, что Чернов В.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр, грузовой автомобиль рефрижератор <данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии.

Собственником автомобиля - грузовой фургон изотермический (установлена холодильная установка), марки <данные изъяты>, является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Из вступившего в законную силу постановления СИ по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДАТА об административном правонарушении усматривается, что ДАТА в 14 час. 56 мин. водитель Чернов В.С., управляя грузовым автомобилем рефрижератор <данные изъяты>, на <адрес> оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Чернова В.С. отражено, что с нарушением он согласен.

В своей объяснительной начальнику автоколонны ООО «Автотранс» от ДАТА Чернов В.С. указал, что ДАТА горда он был направлен по маршруту по <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты>, примерно в 14 час. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Во время ремонта автомобиля произошел самопроизвольный скат машины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены левая передняя фара, левая передняя дверь. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, стоимость ремонта запчастей просит удержать с его заработной платы.

Согласно соглашению, заключенному ДАТА следует, что работник Чернов В.С. обязуется возместить работодателю ООО «Автотранс» причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно заказ-наряду № от 09 августа 221 года, акту сдачи-приемки выполненных работ, счету ИП В. № от ДАТА, ремонт портала автомобиля <данные изъяты> составила 26 850 руб.

Согласно заказ-наряду № от 09 августа 221 года, акту сдачи-приемки выполненных работ, счету ИП В. № от ДАТА, ремонт кабины автомобиля <данные изъяты> составила 105 610 руб.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 132 460 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт полностью оплачен ООО «Автотранс», что подтверждается платежным поручением № от ДАТА на сумму 26 850 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДАТА на сумму 105 610 руб. 00 коп.

Поскольку вина Чернова В.С. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, в связи с чем Чернов В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, работодатель ООО «Автотранс» вправе требовать от работника возместить причиненный ему при исполнении трудовых обязанностей ущерб в полном объеме.

Таким образом, установив, что в результате действий Чернова В.С. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения работодателю причинен прямой действительный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Чернова В.С. материальной ответственности в размере причиненного ущерба в размере 132 460 руб. 00 коп., в связи с чем находит исковые требования ООО «Автотранс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чернова В.С. в полном объеме в размере 3 849 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Чернову В.С. о возмещении ущерба работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чернова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 132 460 руб. 00 коп.

Взыскать с Чернова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова