Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 (2-2763/2022;) от 18.08.2022

Принято в окончательной форме 24.01.2023

Дело № 2-259/2023

УИД 76MS0029-01-2022-001730-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к Осипову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Осипова Сергея Алексеевича к ООО «БВ «Правёж» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Осипову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 47 952,66 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по оплате госпошлины 1651,97 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчиком Осиповым С.А. не надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Осипов С.А. во встречном исковом заявлении просит признать недействительным договор микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный от имени Осипова Сергея Алексеевича с <данные изъяты>.

    В обоснование встречного искового заявления указано, что Осипов С.А. никогда не обращался в <данные изъяты>, займов не оформлял и каких-либо договоров не заключал, в электронной форме и какой-либо форме денежных средств не получал. Номер телефона НОМЕР, куда приходили СМС-коды, Осипову С.А. не принадлежал. Осипов С.А. обращался в полицию, проведена проверка, в результате которой установлено, что кредит оформлял Афанасьев Михаил Николаевич. Он в ходе проверки подтвердил, что использовал персональные данные Осипова С.А. для заключения онлайн займов в разных кредитных организациях.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на встречный иск не представлен.

    Ответчик Осипов С.А, в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление.

    Третье лицо Афанасьев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания по месту регистрации.

    Выслушав Осипова С.А., исследовав письменные материалы дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР, в котором от имени займодавца <данные изъяты> а в качестве заемщика указан Осипов С.А., паспортные данные заемщика серия НОМЕР, место жительства: <адрес>, телефон НОМЕР.

Согласно условиям данного договора займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 14000 руб. Срок возврата займа – 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с уплатой 312,440 % годовых. Ежемесячный платеж 4856 руб., всего 6 платежей.

Истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с использованием сети Интернет Осипов С.А. выполнил запрос к ресурсу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с целью регистрации Личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Для подтверждения указанного должником номера НОМЕР был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенное идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состаояние идентификации : идентификация завершена (COMPLETED) ответчи сервиса идентификации : ОК».

Как видно из дела, от имени ответчика физическим лицом пройдена процедура регистрации в системе, заполнены необходимые документы с указанием персональных данных, суммы микрозайма.

Между <данные изъяты> и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права треования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 47952,66 руб., в т.ч.: 14000 руб. – основной долг, 27907,73 руб. – проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 6044,93 руб. – пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Как видно из дела, ответчик, оспаривающий свое участие как стороны в договоре микрозайма, представленный в дело договор не подписывал, в т.ч. электронной подписью, и денежные средства по нему не получал.

В дело истцом не представлено ни одного опровергающего данные обстоятельства документа.

Напротив, из объяснений Осипова С.А., а также материалов проверки из <данные изъяты> по обращениям Осипова С.А. следует, что номер телефона НОМЕР ответчику не принадлежит, зарегистрирован на Афанасьева М.Н. Из объяснений Афанасьева М.Н., которые были ранее даны при проведении проверки по заявлению Осипова С.А. о попытке оформления на его имя микрозайма в микрофинансовой организации, следует, что Афанасьев М.Н. подтверждал, что воспользовался паспортными данными своего двоюродного брата Осипова С.А., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформил микрозайм через интернет на Осипова С.А.

Разрешая спор, отказывая в иске ООО «БВ «Правёж» и удовлетворяя иск Осипова С.А. о признании договора микрозайма недействительным, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства и приходит к выводу, что в нарушение требований положений ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку заемщик кредитный договор не подписывал, в т.ч. электронной подписью, денежных средств не получал и, соответственно, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор микрозайма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как видно из дела, заявленные Осиповым С.А. встречные требования о недействительности кредитного договора основаны, как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор им подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсюда, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени Осипова С.А. с микрофинансовой компанией заключило иное физическое лицо.

При этом в суде безусловно установлен факт того, что Афанасьев М.Н. неправомерно использовал персональные данные Осипова С.А. (паспорт гражданина РФ, место его жительства), что сообщил в своих объяснениях при проведении проверки <данные изъяты> по заявлению Осипова С.А. по факту оформления по его паспортным данным микрозаймов в микрофинансовых организациях.

Третье лицо Афанасьев М.Н. уклонился от явки в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по обоим известным по делу местам его жительства и регистрации, и дачи каких-либо пояснений, представления доказательств при наличии возражений на встречный иск.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований возмещать истцу судебные расходы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░